Лавленцев объяснил, зачем создавать единую теплоснабжающую компанию
Вице-губернатор Петербурга, курирующий сферу ЖКХ, Владимир Лавленцев принял участие в расширенном заседании секции "Энергетика" научно-технического совета, который прошел сегодня в Политехническом университете.
В рамках заседания представители научной сферы и руководители ведущих энергетических компаний города обсудили вопросы развития теплоснабжения города и необходимость создания единой теплоснабжающей организации (ЕТО), сообщает пресс-служба вице-губернатора.
"Сегодня работа в области развития отрасли теплоэнергетики регламентирована Федеральным законодательством, которое говорит о необходимости создания единой теплоснабжающей организации и определяет требования при разработке перспективных схем теплоснабжения. Исполнение этих требований позволит защитить интересы потребителей, обеспечить надежное теплоснабжение и повысить энергоэффективность. Что касается создания ЕТО, то здесь первоочередная цель - сдерживание роста платежей населения за тепло и организация здоровой, правильной конкуренции на рынке", - обратился он к участникам заседания.
На практике создание ЕТО будет означать слияние в единую структуру ГУП "ТЭК" и "Теплосети".
14 октября Тринадцатый Арбитражный Апелляционный Суд подтвердил правомерность принятого Ленинградским УФАС России решения в отношении Комитета государственного заказа Ленинградской области.
В конце 2012 года Комитетом госзаказа был объявлен аукцион на строительство поликлиники в деревне Новое Девяткино. Начальная цена контракта составила более 210 миллионов рублей.
При подведении итогов аукциона аукционная комиссия Комитета отклонила заявку ООО “Технобалт”, в связи с предоставлением недостоверных сведений относительно технических характеристик песка для строительных работ и наличников для оконных рам. Не согласившись с решением аукционной комиссии заказчика, “Технобалт” подал жалобу в антимонопольный орган.
В ходе изучения материалов дела комиссия Ленинградского УФАС России выявила, что в техническом задании заказчиком было установлено: “группа песка крупный или средний, или мелкий, или тонкий, или очень тонкий, модуль крупности в диапазоне конкретных значений нижний предел которого менее 2,61 и более 2,3 и верхний предел которого менее 3,04 и более 2,85Мк; наличники, должны использоваться для отделки наружных и/или внутренних частей оконных рам и/или дверных коробок”. В свою очередь, в заявке ООО “Технобалт” было указано, что будет использоваться мелкий песок для строительных работ с модулем крупности от 2,5Мк и до 3Мк, а наличники будут использоваться для отделки наружных и внутренних частей оконных рам и дверных коробок. Таким образом, заявка ООО “Технобалт” полностью соответствовала документации об аукционе, а, следовательно, была отклонена неправомерно.
Ленинградское УФАС России установило в действиях заказчика нарушение ч.4 ст.12 Закона о размещении заказов и выдало заказчику предписание о пересмотре протокола рассмотрения заявок.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Комитет госзаказа Ленобласти оспорил его в двух судебных инстанциях. Арбитражный и апелляционный суды подтвердили законность решения и предписания Ленинградского УФАС России.