Калининградская прокуратура нашла нарушения закона в действиях администрации
Во время прокурорской проверки собственники квартир в домах на улицах Батальной и Портовой пожаловались на то, что власти сдают в аренду, а также продают подвалы. Прокуратура согласилась, что такие факты имеют место.
«Помещения сдаются в аренду или продаются юридическим и физическим лицам без согласия собственников многоквартирных домов», ― сообщили в пресс-службе надзорного органа.
Ведомство подчёркивает, что отчуждение подвалов снижает безопасность проживания и лишает собственников возможности получать дополнительные средства на проведение ремонта домов. Кроме того, ограничение доступа в подвальные помещения, в которых находятся приборы и узлы учёта энергоресурсов, создаёт дополнительные риски в случае возникновения аварийных ситуаций.
В результате прокуратура внесла в адрес администрации Калининграда представление об устранении нарушений жилищного законодательства.
В рамках проверки также выяснилось, что средства, предусмотренные на реализацию программы капремонта многоквартирных домов, более чем на 2 млн рублей превышают утверждённые объёмы. Кроме того, стало известно, что городская администрация отремонтировала на бюджетные деньги частный дом по ул. Заслонова, 8, включив его в программу капремонта многоквартирных домов.
14 октября Тринадцатый Арбитражный Апелляционный Суд подтвердил правомерность принятого Ленинградским УФАС России решения в отношении Комитета государственного заказа Ленинградской области.
В конце 2012 года Комитетом госзаказа был объявлен аукцион на строительство поликлиники в деревне Новое Девяткино. Начальная цена контракта составила более 210 миллионов рублей.
При подведении итогов аукциона аукционная комиссия Комитета отклонила заявку ООО “Технобалт”, в связи с предоставлением недостоверных сведений относительно технических характеристик песка для строительных работ и наличников для оконных рам. Не согласившись с решением аукционной комиссии заказчика, “Технобалт” подал жалобу в антимонопольный орган.
В ходе изучения материалов дела комиссия Ленинградского УФАС России выявила, что в техническом задании заказчиком было установлено: “группа песка крупный или средний, или мелкий, или тонкий, или очень тонкий, модуль крупности в диапазоне конкретных значений нижний предел которого менее 2,61 и более 2,3 и верхний предел которого менее 3,04 и более 2,85Мк; наличники, должны использоваться для отделки наружных и/или внутренних частей оконных рам и/или дверных коробок”. В свою очередь, в заявке ООО “Технобалт” было указано, что будет использоваться мелкий песок для строительных работ с модулем крупности от 2,5Мк и до 3Мк, а наличники будут использоваться для отделки наружных и внутренних частей оконных рам и дверных коробок. Таким образом, заявка ООО “Технобалт” полностью соответствовала документации об аукционе, а, следовательно, была отклонена неправомерно.
Ленинградское УФАС России установило в действиях заказчика нарушение ч.4 ст.12 Закона о размещении заказов и выдало заказчику предписание о пересмотре протокола рассмотрения заявок.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Комитет госзаказа Ленобласти оспорил его в двух судебных инстанциях. Арбитражный и апелляционный суды подтвердили законность решения и предписания Ленинградского УФАС России.