Гатчинская администрация незаконно лоббировала интересы подрядчика
В начале сентября Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа оставил без изменений решение судов нижестоящих инстанций, которые установили правомерность вынесенного Ленинградским УФАС России решения по делу о газификации микрорайона «Загвоздка» г. Гатчина.
Ранее решением комиссии антимонопольного органа в действиях администрации города Гатчина было признано нарушение положений п. 5 ч. 1 ст. 15 закона «О защите конкуренции», которая запрещает органам местного самоуправления осуществлять действия, приводящие к ограничению или устранению конкуренции.
А именно, администрация города Гатчина распространяла среди жителей микрорайона необъективную информацию о том, что граждане не смогут использовать уже имеющийся проект строительства газопроводов-вводов к домам, в случае, если не заключат договор с конкретным подрядчиком. Такие действия привели к устранению конкуренции при реализации проекта по газификации микрорайона «Загвоздка».
«В своем решении Кассационный суд подчеркивает, что антимонопольный орган верно квалифицировал действия администрации, и что такие действия фактически привели к тому, что проект по газификации микрорайона до настоящего времени не реализован», - отметил начальник отдела антимонопольного контроля Ленинградского УФАС России Игорь Бобров.
Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил без юридических последствий снос дома Рогова для компании, которая его организовала. Обстоятельства вменяемого проступка были сочтены недоказанными.
Напомним, исторический особняк, известный как Дом купца Рогова, постройки начала XIX века, был снесен 26 августа 2012 года. Это событие вызвало очень широкий негативный резонанс в северной столице.
Госстройнадзор Петербурга провел проверку по данному факту. Выяснилось, что работы по демонтажу проводило ООО «Вектор», которое не имело оформленного в установленном порядке разрешения. На эту компанию был наложен штраф за ведение работ без соответствующего разрешения. Сумма взыскания составила полмиллиона рублей.
Однако компания оспорила данное постановление через Арбитражный суд, который решил, что обстоятельства вменяемого проступка являются недоказанными.
Так как административная ответственность установлена за незаконное строительство, а снос здания производился в целях устранения опасности, угрожающей жизни и здоровью граждан.