«Союзпетрострой» опубликовал Открытое письмо губернатору В.Матвиенко
Вице-президент, директор Санкт-Петербургского Союза строительных компаний «Союзпетрострой» Лев Каплан обратился с Открытым письмом к губернатору Санкт-Петербурга Валентине Матвиенко. Полностью публикуем текст документа.
Уважаемая Валентина Ивановна!
В продолжение нашего диалога на V съезде строителей направляю Вам это письмо, вызванное большой тревогой за будущее строительного комплекса нашего города.
За внешним фасадом оптимистичных цифр роста ввода жилья и других объектов недвижимости кроется много нерешенных проблем, которые не могут не волновать «Союзпетрострой» как крупнейшее и старейшее бизнес-сообщество Санкт-Петербурга.
«Союзпетрострой» никогда не был в жесткой оппозиции к Смольному, а всегда стремился к конструктивному диалогу с Вами, о чем Вы, Валентина Ивановна, кстати, говорили 3 года назад в своей речи в связи с десятилетием нашего Союза, высоко оценив его роль в становлении строительного бизнеса в рыночной экономике.
В 2008 году Санкт-Петербургский Союз строительных компаний «Союзпетрострой» отмечает свое 13-летие. В Союзе на данный момент состоит 478 членов, причем только за 2007 год в него вступило 59 компаний и выбыло по различным причинам 27, т.е. прибавилось в общей сложности 32 компании, что доказывает необходимость существования такого бизнес-сообщества и эффективность его работы.
Особенностью развития Союза является его диверсификация, т.е. включение в состав практически всех участников инвестиционно-строительного комплекса Санкт-Петербурга. При этом удельный вес собственно строительных компаний составляет 52%, 26% - производители и поставщики стройматериалов. В Союз входят крупнейшие коммерческие банки и страховые компании, проектно-изыскательские организации, риэлтерские фирмы, все три городских университета, готовящие строителей, издательства и др. участники рынка.
Такой состав Союза позволяет ему быть фактически саморегулируемым, обеспечивает деловое сотрудничество между его членами и перспективы дальнейшего роста.
Вместе с тем, такой комплексный состав членов Союза создает определенные трудности при переходе на саморегулирование, так как по предполагаемому законодательству в саморегулируемую организацию должны входить только строительные компании. Следовательно, сам «Союзпетрострой» преобразоваться в саморегулируемую организацию не может. Поэтому мы в «Союзпетрострое» уже провели Учредительное собрание 30-ю строительными компаниями, прошедшими профессиональную сертификацию, которые подписали Учредительный договор и утвердили Устав некоммерческой организации в целях саморегулирования. Мы готовы немедленно начать процедуру ее регистрации. Препятствием служит лишь отсутствие разъяснений органов регистрации и другие бюрократические препоны. В Уставе предусмотрено, что эта саморегулируемая организация будет естественно пополняться и другими членами.
В дальнейшем отдельные СРО будут объединены в Союз саморегулируемых организаций Санкт-Петербурга с выработкой единых стандартов, правил, третейского суда, сертификации и информационной базой. В настоящее время интенсивно работает Экспертный совет при Союзе строительных объединений и организаций для решения всех этих вопросов. Это должно обеспечить единство строителей, о котором говорилось на V съезде.
Но при этом наша твердая позиция состоит в том, что «Союзпетрострой» будет сохранен как бизнес-сообщество и все члены создаваемой саморегулируемой организации останутся членами Союза.
Вторая особенность развития Союза состоит в том, что мы с самого начала не ограничивали вступление в него компаний среднего и малого бизнеса, а наоборот всячески способствовали его развитию. Таким образом, наряду с крупными компаниями до 75% членов Союза – компании численностью 50-100 человек. При этом в 2003-06 гг. и ранее эти компании обеспечивали свыше 80% ввода жилых и иных объектов в городе, и это соответствует практике мировой экономики.
Именно поэтому нас не могут серьезно не беспокоить те процессы, которые происходят в последние два года в Санкт-Петербурге. А именно: происходит монополизация рынка десятком крупнейших инвестиционно-строительных компаний, которые в 2007 году ввели уже 43% жилья (что несравнимо с 18%, введенными ими в предшествующий период).
При этом сокращение объема работ и ввода жилья компаниями, которые строят по 2-5 домов в год, происходит из-за практического отсутствия у них как таковой возможности выхода на рынок.
С сентября 2006 года в городе не было ни одного аукциона по аренде отдельно стоящих земельных участков. Даже скромные попытки выйти на эти аукционы заканчиваются неудачей из-за монополизма крупных компаний и неправомерных требований делать не только полный пакет документов для строительства данного объекта, но и проект планировки и межевания всей прилегающей территории. В результате некоторые компании среднего и малого бизнеса (такие как «Русская сказка», «Юго-Запад») оказываются практически полностью вытесненными с рынка, другие (к примеру – «Трест 36», «АСЭРП») вынуждены уходить в регионы и строить в Новосибирске, Кингисеппе и других городах России.
Это мало тревожит крупнейшие компании, которые, во-первых, запаслись пятнами застройки заблаговременно, покупают землю у разорившихся предприятий и получают земельные участки другими методами.
Дело усугубляется еще бурной экспансией крупнейших московских игроков - компаний, принадлежащих О.Дерипаске, В.Когану, которые захватили буквально многие сотни гектаров будущей застройки. Причем эта экспансия продолжается. Появилась еще одна московская компания СУ-155 и другие, которые также перебивают все мыслимые цены при комплексной застройке территорий.
Если учесть, что известный монополизм имеется и в производстве строительных материалов и конструкций и что крупнейшие инвестиционно-строительные компании города и монополисты-производители стройматериалов объединяются в одно бизнес-сообщество, то это может иметь далеко идущие последствия, которые окажут негативное воздействие на дальнейшее развитие строительного комплекса Санкт-Петербурга.
Практически исчезает сама основа рыночной экономики, а именно – конкуренция на подряды, земельные участки, поставки и т.п. И, как следствие, происходит неизбежная стагнация рынка, явно предсказуемый рост цен, возможность ценовых сговоров крупнейших игроков рынка и другие негативные последствия для экономики и горожан.
Мы, конечно, понимаем неизбежность размежевания участников инвестиционно-строительного процесса по их интересам в связи с переходом на саморегулирование. Тем не менее, власти не могут не реагировать на эти тенденции, особенно антимонопольные органы, которые по закону имеют полное право по крайней мере на две акции. Во-первых, принудительное разукрупнение монополистов, преобразование их в более мелкие компании с целью создания конкуренции, и во-вторых, что не менее важно, установление контроля себестоимости и цен с целью не допустить их необоснованный рост.
Мы считаем целесообразным обеспечить равноудаленность бизнес-сообществ и отдельных компаний от власти, а также реанимировать работу Общественного Совета при губернаторе Санкт-Петербурга и Координационного Совета по реализации программы доступного и комфортного жилья в Санкт-Петербурге.
Именно в силу всего сказанного «Союзпетрострой» - как выразитель в основном интересов среднего и малого бизнеса в строительном секторе – должен защищать эти интересы путем систематического диалога с властью. На прошедшем недавно Гражданском Форуме, на котором выступил наиболее вероятный будущий президент Д.А.Медведев, именно об этом и шла речь, так как основу гражданского общества в любой стране, в первую очередь, составляют общественные организации, бизнес-сообщества и так называемый средний класс граждан, что возможно только при широком развитии конкуренции во всех сферах и развитии демократии, включая постоянный диалог этого гражданского общества с государственными органами власти.
С уважением,
вице-президент, директор «Союзпетростроя»,
заслуженный экономист РФ,
Почетный строитель России,
Почетный академик РАН,
академик Международной Академии
инвестиций и экономики строительства,
житель блокадного Ленинграда,
д.э.н., проф. Л.М. Каплан
По инициативе Ассоциации строителей России состоялось первое рабочее совещание, посвященное общественному обсуждению проекта технического регламента о безопасности зданий и сооружений. По мнению экспертов Ассоциации, проект регламента, представленный с 24 декабря на официальном сайте Минрегионразвития России, разработан кулуарно, без участия строительного сообщества и не соответствует законодательству России, сообщает пресс-служба организации.
В совещании приняли участие представители федеральных органов государственной власти и общественных организаций в сфере строительства:
• Николай Кошман – Президент Ассоциации строителей России;
• Александр Самойлов – директор Правового департамента Ассоциации строителей России;
• Евгений Довгеля - заместитель директора ОАО ЦНС;
• Лариса Баринова - Председатель Технического комитета ТК-465, заместитель председателя комитета Торгово-промышленной палаты РФ по предпринимательству в сфере строительства и ЖКХ;
• Татьяна Феронова – Советник Управления строительных программ Федерального агентства по строительству и ЖКХ;
• Константин Жиляев - Заместитель начальника отдела технического регулирования Департамента градостроительного регулирования Министерства регионального развития РФ;
• Андрей Лоцманов - Заместитель председателя Комитета по техническому регулированию, стандартизации и оценке соответствия РСПП;
• Антон Зубихин - Ответственный секретарь Комитета по техническому регулированию, стандартизации и оценке соответствия РСПП;
• Виктор Новоселов - Президент Союза проектировщиков России;
• Юрий Елисеев - президент Ассоциации металлостроителей, председатель Технического комитета ТК-464;
• Владимир Митяшин - исполнительный директор Всероссийской Ассоциации металлостроителей, Ответственный секретарь Технического комитета ТК-464
и др.
В Федеральном законе №184 «О техническом регулировании» содержится требование о том, что до 1 января 2010 г. должен быть разработан проект технического регламента о безопасности зданий и сооружений. ОАО ЦНС совместно с различными научными организациями разработало проект регламента, который, однако, вызвал критику со стороны профессионального сообщества.
Евгений Довгеля, являясь одним из разработчиков проекта, рассказал об основных особенностях документа. В частности, регламент выстроен не по видам безопасности, а по временным периодам внедрения требований - на стадии изыскания, проектирования, строительства, эксплуатации, ликвидации. Докладчик признал, что оценивает проект регламента как достаточно «сырой» и выразил благодарность Ассоциации строителей России и другим организациям, представившим свои замечания. В то же время предложил «уйти от споров о проекте регламента и интенсивно заняться актуализацией существующих документов».
Однако оппоненты докладчика настаивали на том, что проект регламента по многим положениям, в частности раздел об оценке соответствия, совершенно не корреспондируется с Федеральным законом №184 и Градостроительным кодексом РФ. Кроме того, эксперты не довольны тем, что работа над рассматриваемым проектом регламента проводилась закрыто, без привлечения заинтересованных организаций и специалистов строительной отрасли, следствием чего являются многочисленные огрехи в проекте регламента.
Владимир Митяшин отметил, что в рассматриваемом документе переплетаются как требования к объектам, так и требования к процессам, что является исходной принципиальной ошибкой проекта регламента, нарушающей требования ст. 4 Федерального закона №184. Эта концептуальная ошибка, по мнению выступавшего, не позволяет взять проект регламента за основу.
Александр Самойлов отметил, что подготовленный проект регламента совершенно не соответствует законодательству РФ, он отдельно остановился на некоторых принципиальных замечаниях к проекту регламента, речь идет, в частности, о приписывании национальным стандартам и сводам правил нормативного статуса.
Александр Самойлов отметил, что, согласно положениям Федерального закона №184 технический регламент должен содержать требования безопасности. Вместе с тем, «рассматриваемый проект регламента необходимых требований безопасности не содержит, он скорее содержит некие методические рекомендации по поводу того, как все должно быть устроено». Выступающий отметил, что проект регламента пишется для проектировщиков, строителей и других специалистов в этой отрасли, однако при возникновении вопросов ущерба и ответственности становится не ясно как его исполнять, принимая во внимание его методический характер.
Виктор Новоселов, представляя проектировщиков, констатировал, что «сегодня проект регламента является для проектировщиков скорее памяткой, поскольку проектными организациями сегодня активно используется ранее принятая система нормативной документации».
Александр Самойлов также добавил, что авторы проекта регламента отказываются от общепринятых понятий и их определений и вводят свою, причем исключительно противоречивую систему терминов.
Лариса Баринова согласилась с мнением выступавших о том, что «раздел оценки соответствия действительно является слабым местом проекта регламента». Она сообщила, что в течение минимум двух месяцев на официальные сайты разработчиков проекта регламента и РСПП будут поступать замечания и отзывы по проекту, которые будут обобщаться и систематизироваться.
В целом рассмотренный проект регламента вызвал отрицательную оценку участников совещания. По мнению большинства, данный документ не может быть взят за основу в качестве проекта технического регламента, необходимо пересматривать не только его содержание, но и заложенную в нем концепцию.