В Петербурге создают альтернативный вариант реновации центра
Предложенный Смольным законопроект, регулирующий вопросы реконструкции исторического центра Петербурга вызвал многочисленные нарекания со стороны общественности. Защитники культурного наследия совместно с депутатами Законодательного собрания обсудили собственный вариант такого проекта.
Отличия заключаются в том, что этот проект защищает имущественные права жителей центральных районов, им даются гарантии того, что собственники жилья могут вернуться в свои квартиры после реконструкции квартала. В проекте прописаны иные параметры маневренного жилья, количество квадратных метров на человека должно быть не меньше, чем в реконструируемом доме. В правительственном варианте предусматривалось не менее 6 кв.м. на человека.
Есть предложение утверждать всю документацию по программе сохранения исторического центра городскими законами, а не циркулярами исполнительной власти.
Стоит отметить, что некоторые вопросы вызвали споры среди разработчиков альтернативного проекта. Например, депутат Вишневский предложил полностью исключить снос исторических зданий данным документом. Другие участники дискуссии считают, что все необходимые законы для охраны памятников уже существуют, нужно только строго соблюдать их.
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес определение о прекращении производства по делу возбужденному по заявлению ОАО «Ленэнерго». С заявлением в антимонопольный орган обратилось ОАО «ОЭК». По сообщению сетевой организации ОАО «Ленэнерго» не направило в адрес ОАО «ОЭК» проекты договоров об осуществлении технологического присоединения. В связи с наличием признаков нарушения закона «О защите конкуренции» Ленинградское УФАС в очередной раз выдало «Ленэнерго» предупреждение о недопустимости бездействия.
В ответ энергетики обратились в суд с заявлением о признании незаконным предупреждения антимонопольного органа. В своем определении Арбитражный суд подчеркнул, что «оспариваемый акт не устанавливает факта нарушения обществом антимонопольного законодательства, а указывает только на наличие признаков и не создает правовых последствий либо препятствий для осуществления экономической деятельности».
«Предупреждение - относительно новый юридический инструмент воздействия на нарушителей антимонопольного законодательства. Мы удовлетворены тем, что он реально работает, и суды уточняют его правовую природу», - отметил руководитель Ленинградского УФАС России Вадим Владимиров.