Жилой комплекс «Отрадное» рекламировали с нарушениями
9 сентября комиссия Ленинградского УФАС России рассмотрела дело, возбужденное в отношении ЗАО «Трест №68» и ООО «9-ая Планета» по признакам нарушения закона «О рекламе».
В ходе контроля соблюдения закона «О рекламе» в Ленинградской области, антимонопольный орган установил, что ЗАО «Трест №68» распространял в городе Отрадное рекламу одноименного жилого комплекса, в которой отсутствовала информация о наличии проектной документации, и информация о финансовых организациях, осуществляющих ипотечное кредитование. А это противоречит законодательству.
Комиссия Ленинградского УФАС России установила в действиях рекламодателя и рекламораспространителя нарушение частей 1 и 7 ст.28 закона «О рекламе».
Материалы дела будут переданы уполномоченному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о наложении административного штрафа на организации, допустившие нарушения.
В соответствии со ст.14.3 КоАП РФ за подобные нарушения предусмотрен административный штраф в размере до 500 тысяч рублей.
Следственными органами предъявлено обвинение главе администрации муниципального образования «Плесецкое». Ему инкриминируется превышение должностных полномочий, сообщает пресс-служба СУ СК РФ по Архангельской области.
По версии правоохранителей, в начале 2012 года обвиняемый подписал и заверил подложные сметные расчеты и акты о приемке работ по капитальному ремонту муниципальных объектов водоснабжения и водоотведения. В результате указанных незаконных действий ремонтное предприятие получило право требования оплаты долга за якобы произведенные работы по капитальному ремонту муниципального имущества. Общая сумма составила более двух миллионов рублей.
В последующем ремонтники обратились в Арбитражный суд с заявлением о взыскании части долга по возмещению стоимости проведенного ремонта. А обвиняемый фактически согласился с предъявляемыми требованиями. В связи с этим указанные денежные средства были зачтены предприятию в счет задолженности по арендной плате за пользование муниципальным имуществом.
В результате должностное лицо подорвало доверие к органам власти и причинило весомый материальный ущерб муниципальному образованию. В ходе допроса чиновник свою вину не признал.