Администрация пос.им. Морозова пожаловалась в УФАС на Ленэнерго
3 сентября 2013 года Ленинградское УФАС России возбудило дело по признакам нарушения ч.1 ст. 10 закона «О защите конкуренции» в отношении ОАО «Ленэнерго», сообщает пресс-служба ведомства.
На энергетиков подала жалобу администрация Морозовского городского поселения.
Заявитель сообщил, что в поселке ведется строительство современного спортивного комплекса с хоккейной площадкой.
Между администрацией и ОАО «Ленэнерго» был заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям. Дата выполнения техприсоединения согласно договору не позднее 17 мая 2013 года. В соответствии с условиями договора, администрация поселка перечислила более 4,3 миллиона рублей на расчетный счет «Ленэнерго». Но, несмотря на это, энергетики уведомили администрацию, что ввиду недостаточности у компании финансовых средств, проектно-изыскательские работы переносятся на 4 квартал 2013 года, а финансирование строительства на 2014 год. Таким образом, монополист не выполнил работы в срок, указанный в договоре.
Усмотрев в действиях «Ленэнерго» нарушения законодательства Российской Федерации Ленинградское УФАС России возбудило в отношении сетевой компании антимонопольное дело. Заседание комиссии антимонопольного органа назначено на 24 сентября 2013 года.
Следственными органами предъявлено обвинение главе администрации муниципального образования «Плесецкое». Ему инкриминируется превышение должностных полномочий, сообщает пресс-служба СУ СК РФ по Архангельской области.
По версии правоохранителей, в начале 2012 года обвиняемый подписал и заверил подложные сметные расчеты и акты о приемке работ по капитальному ремонту муниципальных объектов водоснабжения и водоотведения. В результате указанных незаконных действий ремонтное предприятие получило право требования оплаты долга за якобы произведенные работы по капитальному ремонту муниципального имущества. Общая сумма составила более двух миллионов рублей.
В последующем ремонтники обратились в Арбитражный суд с заявлением о взыскании части долга по возмещению стоимости проведенного ремонта. А обвиняемый фактически согласился с предъявляемыми требованиями. В связи с этим указанные денежные средства были зачтены предприятию в счет задолженности по арендной плате за пользование муниципальным имуществом.
В результате должностное лицо подорвало доверие к органам власти и причинило весомый материальный ущерб муниципальному образованию. В ходе допроса чиновник свою вину не признал.