«Ленэнерго» вновь получило предупреждение от антимонопольного ведомства
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес определение о прекращении производства по делу возбужденному по заявлению ОАО «Ленэнерго». С заявлением в антимонопольный орган обратилось ОАО «ОЭК». По сообщению сетевой организации ОАО «Ленэнерго» не направило в адрес ОАО «ОЭК» проекты договоров об осуществлении технологического присоединения. В связи с наличием признаков нарушения закона «О защите конкуренции» Ленинградское УФАС в очередной раз выдало «Ленэнерго» предупреждение о недопустимости бездействия.
В ответ энергетики обратились в суд с заявлением о признании незаконным предупреждения антимонопольного органа. В своем определении Арбитражный суд подчеркнул, что «оспариваемый акт не устанавливает факта нарушения обществом антимонопольного законодательства, а указывает только на наличие признаков и не создает правовых последствий либо препятствий для осуществления экономической деятельности».
«Предупреждение - относительно новый юридический инструмент воздействия на нарушителей антимонопольного законодательства. Мы удовлетворены тем, что он реально работает, и суды уточняют его правовую природу», - отметил руководитель Ленинградского УФАС России Вадим Владимиров.
Следственными органами предъявлено обвинение главе администрации муниципального образования «Плесецкое». Ему инкриминируется превышение должностных полномочий, сообщает пресс-служба СУ СК РФ по Архангельской области.
По версии правоохранителей, в начале 2012 года обвиняемый подписал и заверил подложные сметные расчеты и акты о приемке работ по капитальному ремонту муниципальных объектов водоснабжения и водоотведения. В результате указанных незаконных действий ремонтное предприятие получило право требования оплаты долга за якобы произведенные работы по капитальному ремонту муниципального имущества. Общая сумма составила более двух миллионов рублей.
В последующем ремонтники обратились в Арбитражный суд с заявлением о взыскании части долга по возмещению стоимости проведенного ремонта. А обвиняемый фактически согласился с предъявляемыми требованиями. В связи с этим указанные денежные средства были зачтены предприятию в счет задолженности по арендной плате за пользование муниципальным имуществом.
В результате должностное лицо подорвало доверие к органам власти и причинило весомый материальный ущерб муниципальному образованию. В ходе допроса чиновник свою вину не признал.