ОАО «СПб ЭС» запитало Восточное крыло Главного штаба
ОАО «Санкт-Петербургские электрические сети» завершило работы по созданию внешней схемы электроснабжения второй очереди реконструкции объекта историко-культурного наследия Санкт-Петербурга – Восточного крыла Главного штаба федерального государственного учреждения культуры «Государственный Эрмитаж», сообщили в пресс-службе энергокомпании. Для электроснабжения объекта ОАО «СПб ЭС» смонтировало оборудование распределительной трансформаторной подстанции (РТП № 201, общая установленная трансформаторная мощность 2500 кВА) и двух трансформаторных подстанций (ТП №202, общая установленная трансформаторная мощность 2500 кВА ,ТП-3, установленная трансформаторная мощность 3200 кВА) в здании Восточного крыла Главного штаба. В общей сложности компания проложила порядка 17 км кабеля 10 кВ от подстанции 110 кВ «Юсуповская» со строительством блочной кабельной канализации по набережной реки Мойки. Согласно договору на технологическое присоединение ОАО «СПб ЭС» предоставило ФГУК «Государственный Эрмитаж» мощность в размере 3800 кВА.
Следственными органами предъявлено обвинение главе администрации муниципального образования «Плесецкое». Ему инкриминируется превышение должностных полномочий, сообщает пресс-служба СУ СК РФ по Архангельской области.
По версии правоохранителей, в начале 2012 года обвиняемый подписал и заверил подложные сметные расчеты и акты о приемке работ по капитальному ремонту муниципальных объектов водоснабжения и водоотведения. В результате указанных незаконных действий ремонтное предприятие получило право требования оплаты долга за якобы произведенные работы по капитальному ремонту муниципального имущества. Общая сумма составила более двух миллионов рублей.
В последующем ремонтники обратились в Арбитражный суд с заявлением о взыскании части долга по возмещению стоимости проведенного ремонта. А обвиняемый фактически согласился с предъявляемыми требованиями. В связи с этим указанные денежные средства были зачтены предприятию в счет задолженности по арендной плате за пользование муниципальным имуществом.
В результате должностное лицо подорвало доверие к органам власти и причинило весомый материальный ущерб муниципальному образованию. В ходе допроса чиновник свою вину не признал.