Коми УФАС защитило интересы энергосбытовой компании от незаконных действий ФСК ЕЭС
Второй арбитражный апелляционный суд города Кирова признал законным штраф Управления Федеральной антимонопольной службы по республике Коми в отношении ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ФСК ЕЭС). В антимонопольный орган поступило заявление ООО «Энерготрейд». Заявитель указал, что сетевая компания уклонялась от заключения договора на оказание услуг по передаче электроэнергии на 2011 год. Коми УФАС России признало ОАО «ФСК ЕЭС» нарушившим Федеральный закон «О защите конкуренции» (злоупотребление доминирующим положением) и назначило штраф в размере более 11 млн рублей.
Сетевая компания не согласилась с постановлением Коми УФАС России о назначении штрафа и обратилась в суд, однако Второй арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленных требований. «Судебные инстанции подтвердили правоту антимонопольного органа. Последнее решение апелляционной инстанции означает, что постановление о штрафной санкции в размере более 11 млн рублей вступило в законную силу и денежные средства необходимо зачислить в бюджет государства», – прокомментировала руководитель Коми УФАС России Наталия Гуревская.
Следственными органами предъявлено обвинение главе администрации муниципального образования «Плесецкое». Ему инкриминируется превышение должностных полномочий, сообщает пресс-служба СУ СК РФ по Архангельской области.
По версии правоохранителей, в начале 2012 года обвиняемый подписал и заверил подложные сметные расчеты и акты о приемке работ по капитальному ремонту муниципальных объектов водоснабжения и водоотведения. В результате указанных незаконных действий ремонтное предприятие получило право требования оплаты долга за якобы произведенные работы по капитальному ремонту муниципального имущества. Общая сумма составила более двух миллионов рублей.
В последующем ремонтники обратились в Арбитражный суд с заявлением о взыскании части долга по возмещению стоимости проведенного ремонта. А обвиняемый фактически согласился с предъявляемыми требованиями. В связи с этим указанные денежные средства были зачтены предприятию в счет задолженности по арендной плате за пользование муниципальным имуществом.
В результате должностное лицо подорвало доверие к органам власти и причинило весомый материальный ущерб муниципальному образованию. В ходе допроса чиновник свою вину не признал.