Московские энергетики вновь оказались в зоне внимания арбитража
ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» («МОЭСК») злоупотребляло своим доминирующим положением – это подтвердил 23 августа 2013 года Арбитражный суд Москвы, поддержав тем самым решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС России). Еще 13 февраля 2013 года ФАС России признала ОАО «МОЭСК» нарушившим антимонопольное законодательство и предписала компании перечислить в федеральный бюджет доход в размере более 230 млн рублей.
Ранее ФАС России провела внеплановую выездную проверку в отношении ОАО «МОЭСК», в ходе которой были выявлены различные нарушения по заключению и исполнению договоров об осуществлении технологического присоединения нестационарных торговых объектов с Управами, ГУ, ГБУ, ГУК районов административных округов Москвы.
С июня 2011 года по ноябрь 2012 года Управами районов с ОАО «МОЭСК» заключались договоры технологического присоединения нестационарных торговых объектов к электрическим сетям. По каждому нестационарному торговому объекту Управами в адрес ОАО «МОЭСК» направлялись отдельные заявки на технологическое присоединение таких объектов, каждая из которых регистрировалась ОАО «МОЭСК» отдельным номером.
При этом ОАО «МОЭСК» объединяло несколько заявок на технологическое присоединение энергопринимающих устройств мощностью до 15 кВт Управ районов Москвы в предмет одного договора в целях укрупнения и увеличения максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств – свыше 15 кВт. Эти действия дали возможность применения тарифной ставки для расчета стоимости подключения за 1 кВт к электрическим сетям ОАО «МОЭСК» в размере 16 648,80 руб/кВт, вместо установленных законодательством 550 рублей, что подтверждается Департаментом торговли и услуг Москвы.
Кроме этого, 23 августа 2013 года Московское УФАС России оштрафовало ОАО «МОЭСК» на сумму более 16 млн рублей за нарушение антимонопольного законодательства. Московское УФАС России установило, что сетевая компания злоупотребляла своим доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению к электрическим сетям на территории Москвы в границах присоединенной сети. Результатом этих действий стало ущемление интересов собственника помещения, который и обратился в антимонопольный орган за помощью.
В среду, 14 августа, на официальном сайте администрации Зеленоградска появилось сообщение о том, что власти муниципалитета отказались выдавать разрешение на ввод в эксплуатацию променада и пирса. Причиной такого решения стал ряд недостатков, выявленных при проверке объекта. В частности, не установлены поручни для инвалидов и маломобильных групп населения в местах спуска на променад. Кроме того, с пляжной зоны до сих пор не убраны опасные для жизни и здоровья граждан выходы металлической арматуры.
Администрация Зеленоградска также указывает заказчику и подрядчику на то, что некоторые металлические детали не были покрыты антикоррозийным слоем и в результате начали ржаветь. «Во время визуального осмотра променада установлены многочисленные факты разрушения цементной стяжки, частичное отсутствие элементов декоративного ограждения, некачественная установка световых опор, низкое качество укладки тротуарной плитки и другие недостатки», ― указывается в сообщении властей муниципалитета.
В свою очередь, подрядчик - компания «Мостострой №6» считает, что администрация Зеленоградска необоснованно отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию променада и пирса. Подрядчик заявляет, что установка поручней для инвалидов и маломобильных групп населения в местах спуска на променад не была предусмотрена проектной документацией.
Другие замечания, в том числе по качеству тротуарной плитки, отсутствию элементов декоративного ограждения, установке опор освещения были устранены до подписания актов с ГКУ КО «Балтберегозащита» (17 июля 2013 года) и проверки службой ГАСН по Калининградской области (02 августа 2013 года).
В «Мостострой №6» также отмечают, что по указанию «Балтберегозащиты» подрядчик выполнил ряд работ, не предусмотренных контрактом, на сумму свыше 19,5 млн рублей. В частности, было проведено электроснабжение, на променаде построили лестничные сходы, пляж расчистили от валунов, набережную огородили и благоустроили. По заверениям компании, на сегодняшний день эти работы не оплачены.
«Мостострой №6» также заявляет, что, несмотря на то, что работы начались в августе 2009 года и должны были завершиться 15 декабря 2011 года, «Балтберегозащита» передала подрядчику проектную документацию на два года позже установленного срока ― в начале сентября 2011 года. «Именно несвоевременная передача проектной документации не позволила „Мостострой №6” приступить к строительству пирса в соответствии с графиком работ. Кроме того, выполнение работ по возведению пирса возможно только в период с апреля по сентябрь включительно ― с учётом метеорологических условий и благоприятного волнового режима. Несмотря на это, компания предпринимала все возможные меры для реализации проекта в отведённые контрактом сроки», ― подчеркнули в ОАО «Мостострой №6».