Лужская прокуратура через суд требует подготовить дома к отопительному сезону
Лужской городской прокуратурой проведена проверка деятельности органов местного самоуправления в части реализации полномочий по организации водоснабжения и водоотведения на территории подведомственного района Ленинградской области в связи с подготовкой к отопительному периоду 2013-2014 гг.
Установлено, что ответственное за водоснабжение и водоотведение предприятие ОАО «Лужский водоканал» в 2012 году признано банкротом, что не позволяет должным образом осуществлять обязательства по обеспечению населения горячим, холодным водоснабжением и водоотведением, и а также подготовку к отопительному сезону 2013-2014 гг.
Кроме того, органами местного самоуправления гарантирующая организация для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения не определена, следовательно, объекты водоснабжения и водоотведения эксплуатируются ненадлежащим образом и к отопительному периоду не готовы.
В связи с этим Лужский городской прокурор направил в суд 15 исковых заявлений к администрациям городских и сельских поселений района об обязании определить гарантирующую организацию, а также принять меры по надлежащей организации водоснабжения населения и водоотведения путем подготовки объектов к эксплуатации в зимний период.
Следственными органами предъявлено обвинение главе администрации муниципального образования «Плесецкое». Ему инкриминируется превышение должностных полномочий, сообщает пресс-служба СУ СК РФ по Архангельской области.
По версии правоохранителей, в начале 2012 года обвиняемый подписал и заверил подложные сметные расчеты и акты о приемке работ по капитальному ремонту муниципальных объектов водоснабжения и водоотведения. В результате указанных незаконных действий ремонтное предприятие получило право требования оплаты долга за якобы произведенные работы по капитальному ремонту муниципального имущества. Общая сумма составила более двух миллионов рублей.
В последующем ремонтники обратились в Арбитражный суд с заявлением о взыскании части долга по возмещению стоимости проведенного ремонта. А обвиняемый фактически согласился с предъявляемыми требованиями. В связи с этим указанные денежные средства были зачтены предприятию в счет задолженности по арендной плате за пользование муниципальным имуществом.
В результате должностное лицо подорвало доверие к органам власти и причинило весомый материальный ущерб муниципальному образованию. В ходе допроса чиновник свою вину не признал.