Суд не счел изношенность котлов обстоятельством непреодолимой силы
16 августа Киришский городской суд подтвердил законность вынесенного Ленинградским УФАС России постановления о наложении штрафа в отношении Алексея Евграфова, занимавшего на момент совершения административного правонарушения должность и.о. главы администрации Будогощского городского поселения.
Ранее уполномоченным лицом Ленинградского УФАС России было установлено, что в июле 2012 года и.о. главы Будогощское городское поселение заключил с ЗАО «ЗИОСАБ-ДЕДАЛ» муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту котельной психоневрологического интерната на сумму, превышающую 12 миллионов рублей. Контракт заключен со ссылкой на обстоятельства непреодолимой силы.
Так как наличие аварийного состояния котлов вследствие их коррозийного повреждения и естественного износа не может являться обстоятельств непреодолимой силы, то такие действия должностного лица нарушают ч. 3 ст. 10, п. 6 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов. За подобное правонарушение в соответствии с ч.2 ст.7.29 КоАП РФ предусмотрен штраф в размере 50 тысяч рублей.
6 августа 2013 года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев дело № А56-27644/2013 об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по делу № 94-259/13, отказал в удовлетворении заявленных Комитетом по строительству требований.
Дело № 94-259/13 о нарушении законодательства о размещении заказов возбуждено по жалобе ООО «РСУ-3» в связи с действиями Комитета по строительству при проведении аукциона на выполнение работ по строительству Малой Каштановой аллеи и ул. Пловдивской (номер извещения – 0172200002612000101, начальная цена контракта – 71 813 279, 78 руб.).
Заявитель обжаловал целый ряд положений аукционной документации.
Изучив необходимые документы, Санкт-Петербургское УФАС России признало жалобу ООО «РСУ-3» частично обоснованной.
Комитету по строительству было выдано предписание об устранении вышеперечисленных нарушений.
Комитет по строительству, не согласившись с решением контролирующего органа, обратился в арбитражный суд соответствующим заявлением.
6 августа 2013 года суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя, подтвердив правомерность и обоснованность ненормативных правовых актов антимонопольного органа.