Застройщик не заплатит КУГИ за аренду участка
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в требовании о взыскании с ООО «Донк» 41,72 млн рублей.
В 2011 году КУГИ заключил с компанией договор аренды двух земельных участков в Старо-Паново на пересечении Таллинского шоссе и Рабочей улицы. Площадь участков – 22 тыс. и 305 кв. м. Компания «Донк» планировала построить на этих землях торговый комплекс.
Но реализовать проект оказалось невозможно, так как на участке предыдущим арендатором («Меткон»), уже была построена гостиница, хотя права на возведение капитального сооружения договор с этим арендатором не предоставлял.
Начались судебные разбирательства, в ходе которых «Меткон» пытался сохранить за собой гостинцу, КУГИ – выселить экс-арендатора, а «Донк» – добиться передачи ему участка.
В апреле 2013 года между КУГИ и «Донком» было заключено мировое соглашение, по которому КУГИ предоставил отсрочку по оплате арендой платы до момента издания постановления правительства Санкт-Петербурга об изменении инвестиционных условий и заключения допсоглашения о продлении сроков реализации инвестиционного проекта.
В новом судебном решении, сославшись на мировое соглашение, арбитраж отказал КУГИ во взыскании с «Донка» арендной платы за III квартал 2012 года в размере 41,72 млн и 3,2 млн рублей пени за период с 11.07.2012 по 25.09.2012.
В Санкт-Петербурге прокурор Красногвардейского района обратился в суд с рядом исковых заявлений в защиту неопределенного круга лиц об обязании ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» устранить нарушения жилищного законодательства, а именно: произвести ремонт фасадов зданий, находящихся на территории Красногвардейского района Санкт-Петербурга.
В обоснование своих требований прокурор указал на то, что ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» не соблюдает требования жилищного законодательства в части надлежащего содержания многоквартирных домов, что ставит под угрозу условия безопасного проживания в них граждан, а также служит опасным объектом для неопределенного круга лиц.
Суд первой инстанции при рассмотрении названных исков согласился с доводами прокурора и вынес решения об удовлетворении его требований.
Не согласившись с данной правовой позицией, ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» обжаловал судебные постановления Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга в апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда, ссылаясь на то, что ремонт фасадов зданий относится к капитальному ремонту и должен производиться на основании общего собрания жильцов дома с привлечением их денежных средств.
Представитель прокуратуры Санкт-Петербурга, обеспечивающий участие в рассмотрении гражданского дела апелляционной инстанцией Санкт-Петербургского городского суда, аргументировал свою правовую позицию и убедил вышестоящую судебную инстанцию, что бездействие обслуживающей организации, не проводящей ремонт фасадов зданий, нарушает права граждан, как проживающих в жилых домах, так и неопределенного круга лиц. Определениями Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решения Красногвардейского района об удовлетворении 5 исков прокурора оставлены без изменения.