В Зеленоградске конфликтуют администрация и подрядчик


15.08.2013 13:32

В среду, 14 августа, на официальном сайте администрации Зеленоградска появилось сообщение о том, что власти муниципалитета отказались выдавать разрешение на ввод в эксплуатацию променада и пирса. Причиной такого решения стал ряд недостатков, выявленных при проверке объекта. В частности, не установлены поручни для инвалидов и маломобильных групп населения в местах спуска на променад. Кроме того, с пляжной зоны до сих пор не убраны опасные для жизни и здоровья граждан выходы металлической арматуры.
Администрация Зеленоградска также указывает заказчику и подрядчику на то, что некоторые металлические детали не были покрыты антикоррозийным слоем и в результате начали ржаветь. «Во время визуального осмотра променада установлены многочисленные факты разрушения цементной стяжки, частичное отсутствие элементов декоративного ограждения, некачественная установка световых опор, низкое качество укладки тротуарной плитки и другие недостатки», ― указывается в сообщении властей муниципалитета.
В свою очередь, подрядчик - компания «Мостострой №6» считает, что администрация Зеленоградска необоснованно отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию променада и пирса. Подрядчик заявляет, что установка поручней для инвалидов и маломобильных групп населения в местах спуска на променад не была предусмотрена проектной документацией.
Другие замечания, в том числе по качеству тротуарной плитки, отсутствию элементов декоративного ограждения, установке опор освещения были устранены до подписания актов с ГКУ КО «Балтберегозащита» (17 июля 2013 года) и проверки службой ГАСН по Калининградской области (02 августа 2013 года).
В «Мостострой №6» также отмечают, что по указанию «Балтберегозащиты» подрядчик выполнил ряд работ, не предусмотренных контрактом, на сумму свыше 19,5 млн рублей. В частности, было проведено электроснабжение, на променаде построили лестничные сходы, пляж расчистили от валунов, набережную огородили и благоустроили. По заверениям компании, на сегодняшний день эти работы не оплачены.
«Мостострой №6» также заявляет, что, несмотря на то, что работы начались в августе 2009 года и должны были завершиться 15 декабря 2011 года, «Балтберегозащита» передала подрядчику проектную документацию на два года позже установленного срока ― в начале сентября 2011 года. «Именно несвоевременная передача проектной документации не позволила „Мостострой №6” приступить к строительству пирса в соответствии с графиком работ. Кроме того, выполнение работ по возведению пирса возможно только в период с апреля по сентябрь включительно ― с учётом метеорологических условий и благоприятного волнового режима. Несмотря на это, компания предпринимала все возможные меры для реализации проекта в отведённые контрактом сроки», ― подчеркнули в ОАО «Мостострой №6».
 

ИСТОЧНИК: АСН-инфо



08.08.2013 09:30

ОАО «Российские железные дороги» требовали отменить штраф в сумме 44,5 млн рублей, назначенный железнодорожникам Ленинградским УФАС. Как следует из материалов Арбитражного суда Петербурга и Ленинградской области, штраф был наложен «за дискриминацию ООО "Петротранс-Приморск" при строительстве железнодорожной инфраструктуры».
РЖД и "Петротранс-Приморск" разошлись в оценках относительно назначения железнодорожных путей к станции Ермилово для обеспечения транспортировки мазута в морской порт. В "Петротрансе" эти пути сочли необщими, в РЖД посчитали, что этот путь является железной дорогой общего пользования. Разница в толкованиях сулила сторонам немалые финансовые потери: "Петротранс-Приморск" в 2007 году арендовал на 49 лет участок в Ленобласти для строительства и эксплуатации терминала по перегрузке нефти и нефтепродуктов.
В апреле прошлого года областное УФАС по заявлению "Петротранса" уже признавало железнодорожников нарушителями закона о защите конкуренции путем навязывания "Петротранс-Приморску" невыгодных условий по развитию железнодорожных путей общего пользования. Коллегия Высшего арбитражного суда РФ в конце июля подтвердила правомерность решения УФАС Ленобласти в отношении "РЖД" в деле о навязывании ООО "Петротранс-Приморск" невыгодных технических условий. 

ИСТОЧНИК: Зоя Шпанько