В Кронштадтском районе выявлен случай мошеннничества подрядчика
В Кронштадтском районе возбуждено уголовное дело по факту хищения бюджетных денежных средств в размере около 2,5 млн. рублей, пишет сегодня «БалтИнфо» со ссылкой на пресс-службу прокуратуры Петербурга.
Уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере).
В ходе доследственной проверки было установлено, что в период с 28 августа 2012 по 27 сентября 2012 года один из сотрудников ООО «Северо-Западная строительная компания», обманул заведующую ГБДОУ «Детский сад №18» Кронштадтского района, внеся в смету ремонтных работ заведомо ложные сведения об их стоимости .
Таким образом, неустановленный злоумышленник похитил бюджетные денежные средства, выделенные администрацией Кронштадтского района на ремонт фасада здания детсада, причинив материальный ущерб в особо крупном размере на сумму не менее 2,5 млн. рублей.
В настоящий момент следователи устанавливают, какие лица были причастны к совершению этого деяния.
Девятый арбитражный апелляционный суд подтвердил отказ в иске главного управления МЧС России по Московской области во взыскании с ООО "СУ-334" 139 млн рублей. Запрашиваемая сумма была позиционирована как неустойка за нарушение контракта по проектированию и строительству административного здания истца в Мособласти.
Как следует из материалов дела, размещенных на сайте арбитража, арбитражный суд Москвы 29 апреля уже отказал ГУ МЧС России по Московской области в иске к СУ-334. При этом суд удовлетворил встречный иск строительной компании о взыскании с ГУ МЧС 330 тысяч рублей неустойки.
В иске говорится, что 11 апреля 2012 года между ГУ МЧС России по Московской области (заказчик) и СУ-334 (подрядчик) был заключен государственный контракт на проектные и изыскательские работы по строительству административного здания Центра управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по Московской области.
По информации МЧС, строители своевременно получили необходимую для проведения работ по проектированию документации, однако допустили нарушения, что и послужило причиной обращения с иском в суд. Ответчик же настаивал, что проектная документация была предоставлена несвоевременно, из-за чего он лишился возможности в установленные сроки выполнить свои обязательства.