"Главстрой-СПб" выиграл у Смольного в суде
Арбитражный суд Петербурга и области в эти выходные опубликовал решение по иску Смольного к «Главстрою-СПб», сообщает «Коммерсанъ». Власти проиграли арбитражный спор о расторжении заключенного с инвестором договора аренды более 400 га для строительства жилого квартала «Юнтолово», выигранного компанией в 2007 году за 1 млрд руб.
«Главстрой-СПб», принадлежащий Олегу Дерипаске, намеревался вложить в проект 103 млрд руб. и построить там к 2017 году более 2 млн кв. м жилья. Однако осенью КУГИ обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 55 млн руб. за нарушение условий контракта и его расторжении.
Слушание дела откладывалось семь раз. В итоге суд не счел возможным откладывать рассмотрение дела и дальше и отказал Смольному, оштрафовав компанию всего на 10 тыс. руб. Суд признал, что чиновники сами нарушили условия контракта, а требование об уплате штрафа направили инвестору по ошибочному адресу. КУГИ теперь намерен обжаловать это решение.
Девятый арбитражный апелляционный суд подтвердил отказ в иске главного управления МЧС России по Московской области во взыскании с ООО "СУ-334" 139 млн рублей. Запрашиваемая сумма была позиционирована как неустойка за нарушение контракта по проектированию и строительству административного здания истца в Мособласти.
Как следует из материалов дела, размещенных на сайте арбитража, арбитражный суд Москвы 29 апреля уже отказал ГУ МЧС России по Московской области в иске к СУ-334. При этом суд удовлетворил встречный иск строительной компании о взыскании с ГУ МЧС 330 тысяч рублей неустойки.
В иске говорится, что 11 апреля 2012 года между ГУ МЧС России по Московской области (заказчик) и СУ-334 (подрядчик) был заключен государственный контракт на проектные и изыскательские работы по строительству административного здания Центра управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по Московской области.
По информации МЧС, строители своевременно получили необходимую для проведения работ по проектированию документации, однако допустили нарушения, что и послужило причиной обращения с иском в суд. Ответчик же настаивал, что проектная документация была предоставлена несвоевременно, из-за чего он лишился возможности в установленные сроки выполнить свои обязательства.