Москва выделила 1,8 млрд рублей на единое парковочное пространство
Власти столицы выделили еще 1,8 млрд рублей на организацию единого парковочного пространства города, сообщает информационный центр правительства Москвы.
Правительство города решило увеличить в этом году объем бюджета, выделенного на реализацию госпрограммы Москвы «Развитие транспортной системы на 2012–2016 гг.», и в части подпрограммы «Создание единого парковочного пространства» выделило 1,8 млрд рублей.
Свыше 1 млрд рублей будет направлено ГКУ «Администратор московского парковочного пространства» на перемещение транспорта на спецстоянку, его хранение и возврат. 781 млн 100 тыс. рублей будет затрачено на организацию, обустройство, техоснащение и эксплуатацию объектов единого парковочного пространства в столице.
Напомним, с 1 июня парковка в центре Москвы стала платной. На улицах оборудовано около 4,5 тыс. машино-мест. Нововведение распространяется на территорию в пределах всего Бульварного кольца плюс восемь парковочных участков на его внешней стороне.
Девятый арбитражный апелляционный суд подтвердил отказ в иске главного управления МЧС России по Московской области во взыскании с ООО "СУ-334" 139 млн рублей. Запрашиваемая сумма была позиционирована как неустойка за нарушение контракта по проектированию и строительству административного здания истца в Мособласти.
Как следует из материалов дела, размещенных на сайте арбитража, арбитражный суд Москвы 29 апреля уже отказал ГУ МЧС России по Московской области в иске к СУ-334. При этом суд удовлетворил встречный иск строительной компании о взыскании с ГУ МЧС 330 тысяч рублей неустойки.
В иске говорится, что 11 апреля 2012 года между ГУ МЧС России по Московской области (заказчик) и СУ-334 (подрядчик) был заключен государственный контракт на проектные и изыскательские работы по строительству административного здания Центра управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по Московской области.
По информации МЧС, строители своевременно получили необходимую для проведения работ по проектированию документации, однако допустили нарушения, что и послужило причиной обращения с иском в суд. Ответчик же настаивал, что проектная документация была предоставлена несвоевременно, из-за чего он лишился возможности в установленные сроки выполнить свои обязательства.