Участок Большой Морской может стать пешеходной зоной
Инициатива движения "Красивый Петербург" по организации пешехоной зоны на участке Большой Морской улицы от Невского проспекта да арки Генштаба не вызвала возражений у администрации Центрального района.
По данным активистов на этом участке проходят около 40 тысяч пешеходов в день. Число же проезжающих автомобилей составляет 2 тыс. - 2, 5 тыс. Причем большая часть из них – нарушители, которые производят разворот на Невском проспекте через зебру на Большой Морской ул.
Кроме того, многие автомобили паркуются незоконно вторым -третьим рядом, иногда стоят даже в самой арке и на Дворцовой площади.
Учитывая, что в центре города с 2014 года введут платную парковку, создание пешеходной зоны в этом месте не усилит существенно транспортную нагрузку на близлежащие улицы.
Сейчас вопрос создания пешеходной зоны рассматривают Комитет по развитию транспортной инфраструктуры и Комитет по градостроительству и архитектуре.
Девятый арбитражный апелляционный суд подтвердил отказ в иске главного управления МЧС России по Московской области во взыскании с ООО "СУ-334" 139 млн рублей. Запрашиваемая сумма была позиционирована как неустойка за нарушение контракта по проектированию и строительству административного здания истца в Мособласти.
Как следует из материалов дела, размещенных на сайте арбитража, арбитражный суд Москвы 29 апреля уже отказал ГУ МЧС России по Московской области в иске к СУ-334. При этом суд удовлетворил встречный иск строительной компании о взыскании с ГУ МЧС 330 тысяч рублей неустойки.
В иске говорится, что 11 апреля 2012 года между ГУ МЧС России по Московской области (заказчик) и СУ-334 (подрядчик) был заключен государственный контракт на проектные и изыскательские работы по строительству административного здания Центра управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по Московской области.
По информации МЧС, строители своевременно получили необходимую для проведения работ по проектированию документации, однако допустили нарушения, что и послужило причиной обращения с иском в суд. Ответчик же настаивал, что проектная документация была предоставлена несвоевременно, из-за чего он лишился возможности в установленные сроки выполнить свои обязательства.