Тихвинская прокуратура: 23 организации задолжали бюджету
Тихвинской городской прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства о налогах и сборах в деятельности организаций и предприятий Тихвинского района.
Установлено, что на территории Тихвинского района осуществляют деятельность 23 организации, имеющие задолженность перед государством по налоговым платежам на сумму более 400 тыс. рублей каждая.
Среди них ЗАО «Агрофирма Горский», ООО «Гидравлик Сервис», ООО «ИСТ-СТРОЙ», СХА «Капшинская», ООО «Колпь», ООО «МаС плюс», ООО «Геометрия», ООО «Тихвинский лес», ГП «Тихвинское ДРСУ» и другие юридические лица.
На момент проведения проверки задолженность по налоговым платежам организациями не погашена.
В связи с этим Тихвинский городской прокурор на имя руководителей указанных организаций внес 23 представления об устранении нарушений законодательства о налогах и сборах с требованием о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц.
Девятый арбитражный апелляционный суд подтвердил отказ в иске главного управления МЧС России по Московской области во взыскании с ООО "СУ-334" 139 млн рублей. Запрашиваемая сумма была позиционирована как неустойка за нарушение контракта по проектированию и строительству административного здания истца в Мособласти.
Как следует из материалов дела, размещенных на сайте арбитража, арбитражный суд Москвы 29 апреля уже отказал ГУ МЧС России по Московской области в иске к СУ-334. При этом суд удовлетворил встречный иск строительной компании о взыскании с ГУ МЧС 330 тысяч рублей неустойки.
В иске говорится, что 11 апреля 2012 года между ГУ МЧС России по Московской области (заказчик) и СУ-334 (подрядчик) был заключен государственный контракт на проектные и изыскательские работы по строительству административного здания Центра управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по Московской области.
По информации МЧС, строители своевременно получили необходимую для проведения работ по проектированию документации, однако допустили нарушения, что и послужило причиной обращения с иском в суд. Ответчик же настаивал, что проектная документация была предоставлена несвоевременно, из-за чего он лишился возможности в установленные сроки выполнить свои обязательства.