Прокуратура выявила в Минобороны махинации с землей на 3 млрд руб.
Земельные махинации на сумму почти в 3 млрд руб. выявлены военными прокурорами в структурах Минобороны России.
В настоящее время устанавливается окончательный размер причиненного ущерба, после чего материалы будут направлены в следственные органы для принятия решения об уголовном преследовании виновных лиц, сообщает «Интерфакс-Недвижимость».
В нем отмечается, что ранее была проведена проверка «исполнения законов о сохранности федеральной собственности в связи с продажей Минобороны России земельных участков в Красногорском районе Московской области».
В 2011-2012 гг. по результатам аукционов коммерческим организациям были реализованы три земельных участка вблизи пос. Нахабино общей площадью свыше 51 гектара за 2,9 млрд. руб.
Произведенная при этом оценка земельных участков, по заключению специалистов, занижена почти в полтора раза и осуществлена без учета расположенного на них лесного массива.
Более того, добавили в ГВП, «сами участки, покрытые лесами, в случае их высвобождения, подлежали не продаже, а передаче в лесной фонд Российской Федерации».
Девятый арбитражный апелляционный суд подтвердил отказ в иске главного управления МЧС России по Московской области во взыскании с ООО "СУ-334" 139 млн рублей. Запрашиваемая сумма была позиционирована как неустойка за нарушение контракта по проектированию и строительству административного здания истца в Мособласти.
Как следует из материалов дела, размещенных на сайте арбитража, арбитражный суд Москвы 29 апреля уже отказал ГУ МЧС России по Московской области в иске к СУ-334. При этом суд удовлетворил встречный иск строительной компании о взыскании с ГУ МЧС 330 тысяч рублей неустойки.
В иске говорится, что 11 апреля 2012 года между ГУ МЧС России по Московской области (заказчик) и СУ-334 (подрядчик) был заключен государственный контракт на проектные и изыскательские работы по строительству административного здания Центра управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по Московской области.
По информации МЧС, строители своевременно получили необходимую для проведения работ по проектированию документации, однако допустили нарушения, что и послужило причиной обращения с иском в суд. Ответчик же настаивал, что проектная документация была предоставлена несвоевременно, из-за чего он лишился возможности в установленные сроки выполнить свои обязательства.