Пригороды Петербурга могут быть исключены из охраны ЮНЕСКО
Российские и петербургские власти хотят исключить из объектов международно-правовой защиты ЮНЕСКО исторические центры Пушкина, Павловска, Петродворца, Гатчины, Стрельны, Ломоносова, многочисленные исторические усадьбы пригородов, мемориальное Комаровское кладбище, Невский пятачок и ряд других территорий. Под вопрос ставится отнесение к элементам всемирного наследия и ряда петербургских парков. Как сообщает пресс-служба Законодательного собрания города, соответствующее предложение содержится в "пересмотренной серийной таблице номинации", которую министерство иностранных дел направило в Комитет всемирного наследия ЮНЕСКО. Эти предложения обсуждались в понедельник на заседании комиссии по образованию, культуре и науке городского парламента. Депутаты, по данным пресс-службы, "выразили глубочайшую обеспокоенность". В частности, направление Россией в Комитет всемирного наследия "пересмотренной серийной таблицы номинации" не прошло обсуждения в кругу специалистов, а также не было представлено общественности. Также депутаты отметили отсутствие документации по включению исторического центра Санкт-Петербурга в единый государственный реестр в качестве достопримечательного места федерального значения, проекта зон охраны и др. Решение комиссии направлено Георгию Полтавченко, в министерство культуры РФ, Российский национальный комитет всемирного культурного и природного наследия Комиссии РФ по делам ЮНЕСКО и в Российский комитет ИКОМОС. Петербург был включен в список Всемирного наследия в 1988 году под номинацией "Исторический центр Санкт-Петербурга и связанная с ним группа памятников". Границы центра были установлены в соответствии с генеральным планом 1987 года.
Градостроительный совет при губернаторе Ленинградской области предложил доработать проект планировки юго-восточной части села Русско-Высоцкое Ломоносовского района из-за двукратного превышения максимальной плотности. Вместо установленных региональными нормативами применительно к этому поселению 4 тыс. кв. м общей площади на 1 га в представленном Институтом территориального планирования «Урбаника» проекте фактически предлагается 8 тыс. кв. м застройки на 1 га. Однако превышение плотности застройки стало не единственной причиной возврата проекта на доработку. Как отметил рецензент Игорь Матвеев, генеральный директор ООО «Матвеев и К», требует пересмотра решение разработчиков о переносе дороги, являющейся продолжением въезда в Русско-Высоцкое поселение с Таллинского шоссе, предусмотрено в 3 раза меньше требуемого парковочных мест, налицо «использование в собственных целях» общественной территории сложившейся застройки и т. д. Представитель МЧС отметил также, что проект планировки не совершенен с точки зрения обеспечения противопожарной безопасности жителей. С другой стороны, в Русско-Высоцком поселении есть спрос на новое жилье, а заказчик проекта – компания «ЖилЭкономСтрой» - является единственным застройщиком в этом населенном пункте в течение последних 10 лет. Инвестиции в застройку юго-восточной части села составят 300 млн рублей. Проект предложено представить в Градсовет на повторное рассмотрение после доработки. Критике подвергся также проект Многофункционального музейного центра, разрабатываемый ООО «СУАР.Т проект» по заказу Фонда инвестиционных строительных объектов Санкт-Петербурга. Многофункциональный центр должен стать единой реставрационной мастерской для более чем 30 музеев Ленинградской области. Кроме того, здесь должны формироваться временные экспозиции для них. Вопросы у членов Градостроительного совета возникли уже в связи с выбранным под строительство объекта участком в селе Рождествено в непосредственной близости от одноименного музея-усадьбы. Критику вызвало и архитектурное решение: члены Совета усмотрели в вычурной форме здания, представляющего собой неправильный многоугольник с уступами трех корпусов, излишнюю сложность, что повлечет увеличение расходов на эксплуатацию объекта. Кроме того, много замечаний было высказано по природоохранным мероприятиям, обеспечению подъездных путей и сохранности музейных объектов и многим другим аспектам. Резюмируя сказанное на заседании, Евгений Домрачев, главный архитектор Ленинградской области, подчеркнул, что «из этических соображений» разработчики должны были представить рабочие решения, а не выносить итоговую концепцию как единственно возможную. Градсовет предложил разработчикам принять к сведению высказанные многочисленные замечания.