Санкт-Петербург. Перепалка бизнеса и власти
ООО «Стройреконструкция» обвиняет председателя Комитета по строительству Петербурга Романа Филимонова (на фото) в нарушении условий контракта по выполнению Госзаказа.16 марта прошлого года с компанией «Стройреконструкция» как с победителем открытого конкурса был заключен государственный контракт на реконструкцию школы №108 в Нейшлотском переулке. Согласно контракту генподрядчик обязан был закончить реконструкцию в декабре 2004 года. Но в ходе проведения работ были выявлены масштабные проектные недоработки (по подсчетам ООО «Стройреконструкция» в проекте не было учтено около 30% объема всех необходимых работ), что привело к увеличению сроков реализации проекта, о чем было составлено Дополнительное соглашение №1 от 28.12.2004 года. Школу планировалось сдать в июне 2005 года.
В апреле 2005 года председатель Комитета по строительству Роман Филимонов издал приказ №58 о проведении контрольной проверки качества строительно-монтажных работ на объекте комиссией, в которую вошли представители комитета по строительству, проектной организации, генподрядчика и Общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства». Комиссия выявила более 20 дефектов при работе на фасаде здания, отделочных работах и т.д. Следствием этой проверки явилось фактическое отстранение «Стройреконструкции» от работ на объекте и его передача ЗАО «Ленстройремонт». Но, по мнению коммерческого директора ООО «Стройреконструкция» Виктора Петрушина, все указанные комиссией дефекты следовало бы относить к мелким недоделкам, которые были бы устранены самим генподрядчиком в срок, а комиссия намеренно выдала незначительные погрешности за серьезные нарушения строительных норм.
Виктор Петрушин обвиняет Романа Филимонова в том, что он намерено отстраняет от выполнения Госзаказов ряд петербургских строительных компаний для того, чтобы впоследствии передать их объекты именно ЗАО «Ленстройремонт». В подтверждение своих слов он назвал компании «СП-14» и «Стоун», которые якобы уже пострадали от подобной деятельности главы стройкомитета.
В свою очередь, Роман Филимонов заявил, что ООО «Стройреконструкция» неоднократно получало требования Комитета по строительству об устранении всех выявленных недостатков, но игнорировало их. Тот факт, что неудовлетворительно выполнявший свои обязательства генподрядчик продолжал работы по реконструкции школы спустя пять месяцев после истечения срока действия контракта, глава комитета объяснил исключительно доброй волей заказчика. В апреле же терпение чиновников лопнуло, и на объект пришел новый подрядчик, возможности которого закончить реконструкцию школы к новому учебному году не вызывают никаких сомнений. ЗАО «Ленстройремонт» получило право на работы вследствие проведения котировочной процедуры, и с ним 26 мая 2005 года был заключен контракт на сумму 114 тыс. руб. на завершение части невыполненных прежним генподрядчиком работ.
Однако остается непонятным, на каких основаниях ЗАО «Ленстройремонт» приступила к работам в здании школы 16 апреля, тогда как законные основания появились лишь больше месяца спустя? Роман Филимонов говорит о снятии замеров, которое проводилось с разрешения заказчика, но по данным ООО «Стройреконструкция» «замеры» вылились в демонтаж функционирующей системы отопления и слаботочной проводки.
Публичный характер, который приобрел этот конфликт бизнеса и власти, возможно, не позволит решить его «полюбовно», и последует судебное разбирательство. Тем более что и финансовых и моральных претензий друг к другу у обеих сторон достаточно.
Вероника Шеменева, АСН-Инфо
В апреле 2005 года председатель Комитета по строительству Роман Филимонов издал приказ №58 о проведении контрольной проверки качества строительно-монтажных работ на объекте комиссией, в которую вошли представители комитета по строительству, проектной организации, генподрядчика и Общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства». Комиссия выявила более 20 дефектов при работе на фасаде здания, отделочных работах и т.д. Следствием этой проверки явилось фактическое отстранение «Стройреконструкции» от работ на объекте и его передача ЗАО «Ленстройремонт». Но, по мнению коммерческого директора ООО «Стройреконструкция» Виктора Петрушина, все указанные комиссией дефекты следовало бы относить к мелким недоделкам, которые были бы устранены самим генподрядчиком в срок, а комиссия намеренно выдала незначительные погрешности за серьезные нарушения строительных норм.
Виктор Петрушин обвиняет Романа Филимонова в том, что он намерено отстраняет от выполнения Госзаказов ряд петербургских строительных компаний для того, чтобы впоследствии передать их объекты именно ЗАО «Ленстройремонт». В подтверждение своих слов он назвал компании «СП-14» и «Стоун», которые якобы уже пострадали от подобной деятельности главы стройкомитета.
В свою очередь, Роман Филимонов заявил, что ООО «Стройреконструкция» неоднократно получало требования Комитета по строительству об устранении всех выявленных недостатков, но игнорировало их. Тот факт, что неудовлетворительно выполнявший свои обязательства генподрядчик продолжал работы по реконструкции школы спустя пять месяцев после истечения срока действия контракта, глава комитета объяснил исключительно доброй волей заказчика. В апреле же терпение чиновников лопнуло, и на объект пришел новый подрядчик, возможности которого закончить реконструкцию школы к новому учебному году не вызывают никаких сомнений. ЗАО «Ленстройремонт» получило право на работы вследствие проведения котировочной процедуры, и с ним 26 мая 2005 года был заключен контракт на сумму 114 тыс. руб. на завершение части невыполненных прежним генподрядчиком работ.
Однако остается непонятным, на каких основаниях ЗАО «Ленстройремонт» приступила к работам в здании школы 16 апреля, тогда как законные основания появились лишь больше месяца спустя? Роман Филимонов говорит о снятии замеров, которое проводилось с разрешения заказчика, но по данным ООО «Стройреконструкция» «замеры» вылились в демонтаж функционирующей системы отопления и слаботочной проводки.
Публичный характер, который приобрел этот конфликт бизнеса и власти, возможно, не позволит решить его «полюбовно», и последует судебное разбирательство. Тем более что и финансовых и моральных претензий друг к другу у обеих сторон достаточно.
Вероника Шеменева, АСН-Инфо
Генеральный директор УК «Свиньин и партнеры» Владимир Свиньин подвел сегодня итоги первого года работы «Первого Петербургского фонда прямых инвестиций в недвижимость». Закрытые паевые инвестиционные фонды недвижимости – сравнительно новый инструмент фондового рынка, позволяющий инвестировать в коммерческую недвижимость. Говоря о российских ЗПИФН, Владимир Свиньин предложил классифицировать их на три категории: рентные, девелоперные и жилищно-строительные фонды.
«Первый Петербургский» – это пока единственный в России рентный фонд недвижимости, который является наиболее близким к западным Real Estate Investment Trust. Основной доход фонда приносит рента от непосредственного владения объектами недвижимости. В активах «Первого Петербургского фонда» в настоящее время имеется два объекта – бизнес-центр «Нарвский» и индустриальный парк «Нарвский». Руководство не исключает возможности приобретения еще одного или двух объектов в случае уверенности в их доходности и последующей ликвидности.
Деятельность фонда призвана обеспечивать не только ежеквартальные выплаты, но и удорожание активов в течение срока существования фонда (в случае с «Первым Петербургским фондом» этот срок составляет 7 лет – до 2010 года). С этой позиции приобретение фондом индустриального парка «Нарвский» – очень перспективное вложение, так как, находясь сейчас на границе депрессивной городской зоны ул. Шкапина – Розенштейна, через 5 лет окажется в центре прогрессивно развивающегося района, что, несомненно, приведет к значительному удорожанию стоимости пая.
По словам Владимира Свиньина, за год своего существования фонд прошел стадию «экспериментов на самих себе» и отработал все схемы основных операций с недвижимостью. Вообще первый год существования фонда вполне можно назвать удачным – на 01.04. 2005 года его активы составили около $4,3 млн, с 01.04.2004 года они увеличились на $364 555, доходность паев превысила прогнозируемый уровень и составила 12,1% в рублях и 17% в валюте. Сейчас 40% паев «Первого Петербургского прямых инвестиций в недвижимость» сосредоточены в руках «сторонних» пайщиков, причем 97% из них – частные лица. Руководство фонда не скрывает своей заинтересованности в привлечении именно частных пайщиков, как в России, так и по всему миру.
Оценивая перспективы закрытых паевых инвестиционных фондов недвижимости в России, Владимир Свиньин сказал, что фонды стали тем инструментом, который вывел недвижимость на фондовый рынок. Главное, чтобы процесс развития продолжался.
Вероника ШЕМЕНЕВА, АСН-Инфо
«Первый Петербургский» – это пока единственный в России рентный фонд недвижимости, который является наиболее близким к западным Real Estate Investment Trust. Основной доход фонда приносит рента от непосредственного владения объектами недвижимости. В активах «Первого Петербургского фонда» в настоящее время имеется два объекта – бизнес-центр «Нарвский» и индустриальный парк «Нарвский». Руководство не исключает возможности приобретения еще одного или двух объектов в случае уверенности в их доходности и последующей ликвидности.
Деятельность фонда призвана обеспечивать не только ежеквартальные выплаты, но и удорожание активов в течение срока существования фонда (в случае с «Первым Петербургским фондом» этот срок составляет 7 лет – до 2010 года). С этой позиции приобретение фондом индустриального парка «Нарвский» – очень перспективное вложение, так как, находясь сейчас на границе депрессивной городской зоны ул. Шкапина – Розенштейна, через 5 лет окажется в центре прогрессивно развивающегося района, что, несомненно, приведет к значительному удорожанию стоимости пая.
По словам Владимира Свиньина, за год своего существования фонд прошел стадию «экспериментов на самих себе» и отработал все схемы основных операций с недвижимостью. Вообще первый год существования фонда вполне можно назвать удачным – на 01.04. 2005 года его активы составили около $4,3 млн, с 01.04.2004 года они увеличились на $364 555, доходность паев превысила прогнозируемый уровень и составила 12,1% в рублях и 17% в валюте. Сейчас 40% паев «Первого Петербургского прямых инвестиций в недвижимость» сосредоточены в руках «сторонних» пайщиков, причем 97% из них – частные лица. Руководство фонда не скрывает своей заинтересованности в привлечении именно частных пайщиков, как в России, так и по всему миру.
Оценивая перспективы закрытых паевых инвестиционных фондов недвижимости в России, Владимир Свиньин сказал, что фонды стали тем инструментом, который вывел недвижимость на фондовый рынок. Главное, чтобы процесс развития продолжался.
Вероника ШЕМЕНЕВА, АСН-Инфо