Девелоперы заплатят Росбанку миллиард рублей по решению арбитража
Арбитражный суд Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск АКБ "Росбанк" о взыскании 1,034 млрд рублей с группы компаний ООО "Фирма Л1", ООО "Концерн Л1", ООО "Корпорация "ЛЭК Истейт" и ООО "Л1 Строй", сообщают сегодня РИА Новости. Причины принятия решения не уточняются. Ранее, в марте текущего арбитраж отказал "Росбанку" в удовлетворении ходатайства об аресте денежных средств на счетах ответчиков. Северо-Западный филиал ОАО АКБ "Росбанк" в феврале 2008 года сообщал о заключении с компанией "ЛЭК" (в настоящее время - "Л1") двух кредитных договоров на общую сумму 1,9 млрд рублей сроком на три года. Заемные средства предоставлялись на финансирование текущей деятельности компании. Компания "Л1", основанная в 1992 году, осуществляет полный цикл работ от проектирования до сдачи жилых домов в эксплуатацию. В настоящее время, согласно сайту компании, "Л1" возводит семь жилых комплексов общей площадью около 1 млн кв. м, на территории которых разместятся около 100 домов.
Электронный аукцион на право оказания услуг по содержанию кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербург (А-118) состоится 17 июня. Как следует из информации, размещенной на сайте госзаказа, стартовая цена – 1,083 млрд рублей. Аукцион объявлен ФКУ "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (ДСТО). Контракт с победителем будет заключен на год – с 1 июля 2013 года по 30 июня 2014 года. Согласно конкурсной документации, в обязательства подрядчика по обслуживанию дороги входит ее уборка, содержание в чистоте и порядке полос отвода, придорожных и разделительных полос, поддержание в исправном состоянии водоотводящих элементов, гидроботанических площадок, ограждений, удаление растительности, закрывающей обзор и многие другие работы. Весной текущего года право убирать дорогу оспаривали две организации - «ЛенТрансСтрой» (входит в ГК «Возрождение») и «РосДорСтрой». Последняя компания неизменно занималась содержанием дороги в течение всего периода ее функционирования. Однако заявки обоих участников были отклонены ДСТО из-за некорректных сведений в технической документации.