Санкт-Петербург. Охрана памятников обрела стратегию
На днях состоялось последнее общественное обсуждение проекта «Петербургской стратегии сохранения наследия», разработанного КГИОП.Стратегия, по замыслу ее создателей, должна стать своего рода декларацией о согласии властей, горожан и бизнес сообщества по принципиальным вопросам: что мы охраняем, для чего и от кого. Однако участники последнего совещания по обсуждению данного проекта, которое состоялось в Союзе театральных деятелей, выразили сомнение в том, что декларация может помочь делу сохранения исторического наследия – нужен четко прописанный документ, который будет работать на практике.
По словам Веры Дементьевой, председателя КГИОП, стратегия сможет применяться на практике, если будет включена в Генплан наряду с проектом зон охраны Санкт-Петербурга, который в настоящее время тоже проходит последние согласования.
Зоны охраны – это территория защиты, где устанавливается особый режим градостроительной и хозяйственной деятельности. В стратегии, подготовленной КГИОП, охранное зонирование называется «главным инструментом сохранения наследия в его исторической градостроительной и ландшафтной среде». Своим ноу-хау петербургский комитет по охране памятников считает внедрение в градостроительную практику понятия объединенных зон охраны. Речь идет о зонах с режимом, запрещающим новое строительство. Новое строительство допускается в так называемых «лакунах» – локальных зонах регулирования застройки, на территориях незавершенной или деградированной градостроительной среды, разорванных фронтов, внутриквартальных участках и на местах утраченных строений. Это, по мнению Веры Дементьевой, позволит воссоздать градостроительную среду, восстановить утраченные элементы городского ландшафта, силуэт и ритм исторической застройки. Ведь по концепции стратегии объектом охраны должны быть не только здания, но и панорамные виды, видовые точки, с которых наилучшим образом раскрываются наиболее ценные архитектурные ансамбли Петербурга, открытые пространства исторических районов города и т.д.
Но поможет ли зонирование охранных зон предотвращению массовой распродажи исторической недвижимости? Останется ли центр Петербурга местом сосредоточения учреждений культуры, как это было на протяжении всей истории города, или их место займут новые коммерческие объекты: рестораны, торговые комплексы и прочее? – это главные вопросы, которые вертятся на языке при встрече с чиновниками, отвечающими за охрану архитектурных памятников.
Позиция КГИОП по данному вопросу нашла свое отражение в Петербургской стратегии сохранения наследия. В ней эстетические качества и степень сохранности исторической среды рассматриваются как ключевые факторы создания благоприятного инвестиционного климата и его реальной коммерческой ценности. Как объяснила председатель КГИОП, случаи, когда исторические здания передаются от учреждений культуры коммерческим фирмам, связаны в основном с ужасным состоянием объекта, в котором он пребывает на протяжении многих лет. «Это не значит, что мы будем распродавать направо и налево наши архитектуры памятники, – подчеркнула Вера Дементьева. – В Российской федерации никто не вправе делать с исторической недвижимостью все, что захочет. Объем прав собственника ограничен обременениями по полной реконструкции и реставрации объекта, его содержанию, сохранению и обеспечению общественной доступности памятника как объекта показа».
Что касается доступности территорий исторического центра для инвесторов и строителей, то ее вроде бы не стремятся урезать, а хотят регламентировать. Для того чтобы не появлялись больше в центре Петербурга «градостроительные уродцы». К ним представители КГИОП причислили: отель на Почтамтской улице с «мыльным пузырем» –огромным стеклянным куполом, дом у Казанского собора, жилой комплекс на Шпалерной, изменивший перспективу Смольного собора, элитный дом у Михайловского замка, квартал плотной застройки «У Ростральных колонн» и еще не построенный высотный дом на Выборгской набережной.
По материалам «Строительного Еженедельника»
По словам Веры Дементьевой, председателя КГИОП, стратегия сможет применяться на практике, если будет включена в Генплан наряду с проектом зон охраны Санкт-Петербурга, который в настоящее время тоже проходит последние согласования.
Зоны охраны – это территория защиты, где устанавливается особый режим градостроительной и хозяйственной деятельности. В стратегии, подготовленной КГИОП, охранное зонирование называется «главным инструментом сохранения наследия в его исторической градостроительной и ландшафтной среде». Своим ноу-хау петербургский комитет по охране памятников считает внедрение в градостроительную практику понятия объединенных зон охраны. Речь идет о зонах с режимом, запрещающим новое строительство. Новое строительство допускается в так называемых «лакунах» – локальных зонах регулирования застройки, на территориях незавершенной или деградированной градостроительной среды, разорванных фронтов, внутриквартальных участках и на местах утраченных строений. Это, по мнению Веры Дементьевой, позволит воссоздать градостроительную среду, восстановить утраченные элементы городского ландшафта, силуэт и ритм исторической застройки. Ведь по концепции стратегии объектом охраны должны быть не только здания, но и панорамные виды, видовые точки, с которых наилучшим образом раскрываются наиболее ценные архитектурные ансамбли Петербурга, открытые пространства исторических районов города и т.д.
Но поможет ли зонирование охранных зон предотвращению массовой распродажи исторической недвижимости? Останется ли центр Петербурга местом сосредоточения учреждений культуры, как это было на протяжении всей истории города, или их место займут новые коммерческие объекты: рестораны, торговые комплексы и прочее? – это главные вопросы, которые вертятся на языке при встрече с чиновниками, отвечающими за охрану архитектурных памятников.
Позиция КГИОП по данному вопросу нашла свое отражение в Петербургской стратегии сохранения наследия. В ней эстетические качества и степень сохранности исторической среды рассматриваются как ключевые факторы создания благоприятного инвестиционного климата и его реальной коммерческой ценности. Как объяснила председатель КГИОП, случаи, когда исторические здания передаются от учреждений культуры коммерческим фирмам, связаны в основном с ужасным состоянием объекта, в котором он пребывает на протяжении многих лет. «Это не значит, что мы будем распродавать направо и налево наши архитектуры памятники, – подчеркнула Вера Дементьева. – В Российской федерации никто не вправе делать с исторической недвижимостью все, что захочет. Объем прав собственника ограничен обременениями по полной реконструкции и реставрации объекта, его содержанию, сохранению и обеспечению общественной доступности памятника как объекта показа».
Что касается доступности территорий исторического центра для инвесторов и строителей, то ее вроде бы не стремятся урезать, а хотят регламентировать. Для того чтобы не появлялись больше в центре Петербурга «градостроительные уродцы». К ним представители КГИОП причислили: отель на Почтамтской улице с «мыльным пузырем» –огромным стеклянным куполом, дом у Казанского собора, жилой комплекс на Шпалерной, изменивший перспективу Смольного собора, элитный дом у Михайловского замка, квартал плотной застройки «У Ростральных колонн» и еще не построенный высотный дом на Выборгской набережной.
По материалам «Строительного Еженедельника»
Подписывайтесь на нас:
АСН-Инфо публикует подробности вчерашнего митинга против передачи части здания, входящего в ансамбль Санкт-Петербургской Академической Капеллы, в руки инвесторов для проектирования и реконструкции под элитное жилье.Согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга №1221 от 29.06.2004 года инвесторам передается здание, расположенное по набережной реки Мойки, 20, литер А, и помещение 27Н, выходящее на Большую Конюшенную улицу. Эти строения являются федеральной собственностью и не принадлежат капелле, поэтому их судьбой городское правительство может распоряжаться по своему усмотрению. До недавнего времени капелла являлась собственником земли, на которой располагаются эти объекты, но на основании того же постановления (п. 3) ГУ «Государственная академическая капелла Санкт-Петербурга» от собственности на землю отказалась. Этот шаг директор капеллы Евгений Колчин прокомментировал следующим образом: «Как мы можем владеть землей, если мы не владеем тем, что на ней построено?»
Устроители митинга, в качестве которых были названы сотрудники капеллы, а основными действующими лицами стали представители Движения гражданских инициатив и нацболы, обвиняют власти в разбазаривании народного достояния ради наживы, а руководство капеллы, и лично Евгения Колчина, – в потакании этому.
Митингующие, собравшиеся во дворе капеллы, протестовали против «превращения учебных классов в квартиры для нуворишей», считая незаконными итоги конкурса, проведенного Фондом инвестиционных строительных проектов. Заместитель начальника юридического отдела ФИСПа Юрий Щигальков, комментируя создавшуюся ситуацию, заявил, что «Фонд, выполняя функции организатора процесса реконструкции исторического центра Санкт-Петербурга, в своей деятельности строго придерживается норм существующего местного и федерального законодательства и не имеет никакой финансовой заинтересованности».
Победителем конкурса на право заключения договора долевого участия в данном проекте, состоявшемся 2 октября прошлого года, стала московская компания «ВистКом». И долевое участие ее составило 100% . То есть с момента заключения договора ФИСП не имеет к флигелям капеллы никакого отношения. Получение единоличного права на реконструкцию обошлось фирме «ВистКом» в сумму, немногим превышающую $1,5 млн.
Архитектурный ансамбль капеллы является памятником федерального значения, именно поэтому в Положении об организации конкурса одним из основных условий прописывалось «сохранение объемно-пространственного и архитектурного решения фасадов зданий» (раздел 2, п.1). «Начинка» же, скрывающаяся за сохраненными фасадами, остается на усмотрение инвесторов. Законного основания оспаривать постройку в реставрируемых зданиях сауны, турецкой бани или спортклуба у протестующих нет.
Еще одним камнем преткновения в этом споре является квартира Балакирева, располагавшаяся во флигеле, который должен получить второе рождение после осуществления инвестиционного проекта. Требования митингующих организовать в ней музей композитора, конечно, могут найти отклик у ценителей русской культуры в целом и классической музыки в частности. Но есть один нюанс – в этой квартире многие годы жили и другие люди, практически не имевшие отношение к искусству, вследствие чего ни обстановка, ни предметы интерьера не сохранились, а, значит, ни о каком музее не может идти речи.
Интересно, что столь трепетное отношение к памяти великого композитора появилось только при «московской угрозе», а на протяжении десятилетий не то что о мемориальной квартире, даже о мемориальной доске речи не шло. В свете этого лозунг «Не отдадим квартиру Балакирева!» выглядит как банальный популизм.
Первоначально планировалось, что митинг возглавят работники самой «обездоленной» капеллы, однако «марш мятежных фаготов» над Питером так и не прозвучал. Объяснений тому два – Евгений Колчин говорит, что это знак того, что данная баталия никоим образом капеллу не затрагивает, а представитель Движения гражданских инициатив Владимир Соловейчик считает, что только страх перед репрессиями со стороны руководства заставил музыкантов воздержаться от участия в акции протеста.
Вероника ШЕМЕНЕВА, АСН-Инфо
Устроители митинга, в качестве которых были названы сотрудники капеллы, а основными действующими лицами стали представители Движения гражданских инициатив и нацболы, обвиняют власти в разбазаривании народного достояния ради наживы, а руководство капеллы, и лично Евгения Колчина, – в потакании этому.
Митингующие, собравшиеся во дворе капеллы, протестовали против «превращения учебных классов в квартиры для нуворишей», считая незаконными итоги конкурса, проведенного Фондом инвестиционных строительных проектов. Заместитель начальника юридического отдела ФИСПа Юрий Щигальков, комментируя создавшуюся ситуацию, заявил, что «Фонд, выполняя функции организатора процесса реконструкции исторического центра Санкт-Петербурга, в своей деятельности строго придерживается норм существующего местного и федерального законодательства и не имеет никакой финансовой заинтересованности».
Победителем конкурса на право заключения договора долевого участия в данном проекте, состоявшемся 2 октября прошлого года, стала московская компания «ВистКом». И долевое участие ее составило 100% . То есть с момента заключения договора ФИСП не имеет к флигелям капеллы никакого отношения. Получение единоличного права на реконструкцию обошлось фирме «ВистКом» в сумму, немногим превышающую $1,5 млн.
Архитектурный ансамбль капеллы является памятником федерального значения, именно поэтому в Положении об организации конкурса одним из основных условий прописывалось «сохранение объемно-пространственного и архитектурного решения фасадов зданий» (раздел 2, п.1). «Начинка» же, скрывающаяся за сохраненными фасадами, остается на усмотрение инвесторов. Законного основания оспаривать постройку в реставрируемых зданиях сауны, турецкой бани или спортклуба у протестующих нет.
Еще одним камнем преткновения в этом споре является квартира Балакирева, располагавшаяся во флигеле, который должен получить второе рождение после осуществления инвестиционного проекта. Требования митингующих организовать в ней музей композитора, конечно, могут найти отклик у ценителей русской культуры в целом и классической музыки в частности. Но есть один нюанс – в этой квартире многие годы жили и другие люди, практически не имевшие отношение к искусству, вследствие чего ни обстановка, ни предметы интерьера не сохранились, а, значит, ни о каком музее не может идти речи.
Интересно, что столь трепетное отношение к памяти великого композитора появилось только при «московской угрозе», а на протяжении десятилетий не то что о мемориальной квартире, даже о мемориальной доске речи не шло. В свете этого лозунг «Не отдадим квартиру Балакирева!» выглядит как банальный популизм.
Первоначально планировалось, что митинг возглавят работники самой «обездоленной» капеллы, однако «марш мятежных фаготов» над Питером так и не прозвучал. Объяснений тому два – Евгений Колчин говорит, что это знак того, что данная баталия никоим образом капеллу не затрагивает, а представитель Движения гражданских инициатив Владимир Соловейчик считает, что только страх перед репрессиями со стороны руководства заставил музыкантов воздержаться от участия в акции протеста.
Вероника ШЕМЕНЕВА, АСН-Инфо
Подписывайтесь на нас: