РПЦ: Ситуация с перемещением больницы №31 должна быть разрешена без ущерба для здоровья пациентов
Председатель Синодального информационного отдела Русской Православной Церкви Владимир Легойда полагает, что судейское сообщество России сочтет для себя морально недопустимым получать медицинское обслуживание, если существует угроза, что при его организации пострадают дети, больные раком.
В начале января стало известно о возможном перебазировании Городской клинической больницы № 31 в Санкт-Петербурге для создания на ее месте базы медицинского обслуживания для переезжающих в северную столицу судей Высшего арбитражного и Верховного судов. Весть о вероятном перемещении больницы вызвала озабоченность ее руководства, утверждающего, что подобная мера чревата утерей уникальных технологий лечения онкогематологических заболеваний, высококвалифицированных специалистов, а также контактов со спонсорами, благодаря которым дорогостоящее лечение оказывается детям в том числе и из малообеспеченных петербуржских семей. Опасения врачей разделяют пациенты.
"Вполне понятна цель обеспечения ведомственного лечения судей, которые такие же люди, как и все, и также нуждаются в медобслуживании. Но, безусловно, лечение одних людей не может осуществляться за счет какого то ни было ущемления других. Особенно, когда речь идет о детях. Ведь от того, как мы относимся к ним сегодня, зависит, каким будет наше общество завтра", - прокомментировал ситуацию председатель Синодального информационного отдела Владимир Легойда. По его убеждению, в любом обществе сложно найти более простой и ясный моральный приоритет, чем интересы больного ребенка.
"Полагаю, что судейское сообщество России, среди которого много достойных людей, сочтет для себя морально недопустимым получать медицинское обслуживание, если существует даже самая маленькая угроза, что при его организации пострадают дети, больные раком. Надеюсь, что люди, ответственные за разрешение ситуации, приложат все усилия, чтобы вопрос решился в кратчайшие сроки и без ущерба для больных детей", - сказал представитель РПЦ.
"Не будем забывать, что в палате больницы, которую хотят переселить, может оказаться ребенок любого из нас", - заключил он.
Депутат Законодательного Собрания Санкт-Петербурга Алексей Ковалев считает, что ответ губернатора Георгия Полтавченко на депутатский запрос Ковалева фактически отказывает дому по Загородному пр.,19 в праве на жизнь. В своем запросе 27 декабря 2012 года депутат писал о готовящемся противозаконном сносе под новое строительство исторического неаварийного здания по Загородному пр., 19 и просил предотвратить начатые работы до проверки законности выданных разрешений и согласований. В ответе на запрос Алексея Ковалева Георгий Полтавченко сообщает, что все необходимые разрешения на строительство получены, пообещав, что работы по сносу не будут вестись в выходные и праздничные дни.
В депутатском запросе указывалось, что Дом служащих Госбанка, построенный в 1898-1901 годах по проекту Генриха Бертельса, относится к историческим зданиям, в отношении которых, в соответствии с Законом Санкт-Петербурга "О границах зон охраны…", снос (демонтаж) возможен только в случае невозможности ликвидации аварийности и при условии восстановления внешнего облика объектов исторической застройки.
Губернатор отмечает, что одним из оснований для выдачи Госстройнадзором 3 декабря 2012 года разрешения на строительство по адресу Загородный пр., д.19 лит. А явилось согласование 21 июля 2011 года Коллегией КГИОП историко-культурной градостроительной экспертизы, а также ссылается на заключение КГИОП от 9 августа 2011 года о соответствии проекта режиму ЗРЗ-1 "с учетом социальной значимости объекта".
По мнению Алексея Ковалева, эта аргументация не выдерживает критики с точки зрения действующего законодательства. Прежде всего, в соответствии со статьей 30 Федерального Закона "Об объектах культурного наследия…" документация, обосновывающая снос исторического здания в границах зон охраны, объектом историко-культурной экспертизы не является и, следовательно, не может служить основанием для принятия решений органа государственной власти.
Во-вторых, в нарушение Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации публичные слушания о возможности отклонения от требований режимов зон охраны, запрещающих снос исторических зданий, не проводились, а решение о возможности такового отклонения не было опубликовано.
В-третьих – и это самое главное - действующее законодательство не предоставляет ни одному исполнительному органу государственной власти Петербурга полномочий по оценке социальной значимости какого-либо объекта и по выдаче соответствующих заключений.
"Практика согласования нового строительства на месте исторических зданий с отклонением от требований режимов на основании социальной значимости нового строительства широко развита в Санкт-Петербурге. Вот недавние примеры из моей депутатской практики. Социальным статусом обосновывалось массовое новое строительство на территориях целого ряда кварталов в Сосновой Поляне, Нарвской заставе, Тихорецком пр., Лиговском пр, Малой Охте, пос. Песочный, в элитном квартале на Крестовском острове. Особым социальным значением обосновывалось отклонение от предельных параметров застройки при уплотнительной застройке в г. Пушкин по адресу ул. Архитектора Данини, участок 2 и проект нового строительства с превышением параметров на месте снесенного исторического здания по Приморскому пр.,46 лит К в границах охранной зоны ОЗ 2-7. Однако на сегодня критерии и порядок определения особого значения для социального, экономического, культурного и иного развития Санкт-Петербурга законодательно не установлены!", - подчеркивает депутат ЗС Петербурга Алексей Ковалев.
Еще в мае 2012 года вице-губернатор СПб Игорь Метельский в ответе на обращение депутата признавал, что на тот момент учет таких социально значимых объектов не велся, а КГА дано поручение о разработке нормативного правового акта, определяющего, что решение о наличии особого значения для развития Петербурга принимается правительством города по инициативе отраслевого исполнительного органа государственной власти Петербурга. Указанный нормативный акт, как и Закон Санкт-Петербурга, разграничивающий данное полномочие между правительством и Законодательным Собранием, не приняты и до настоящего времени. Следовательно, органы власти, выдающие заключения о наличии социальной значимости, превышают предоставленные им полномочия.
На основании изложенного депутат ЗакСа Алексей Ковалев направил 18 января 2013 года обращения губернатору Петербурга и в прокуратуру города.
Фотография - сайта "Карповка".