Разрушенный Дом Рогова может получить статус памятника культурного наследия
На сегодняшнем заседании Совета по сохранению культурного наследения Санкт-Петербурга состоялось рассмотрение акта по результатам государственной историко-культурной экспертизы по Дому Рогова под авторством замдиректора Санкт-Петербургского научно-исследовательского и проектного института по реставрации памятников истории и культуры министерства культуры РФ Михаила Мильчика.
По словам главы КГИОП Александра Макарова, при рассмотрении повторной экспертизы по Дому Рогова возник ряд досадных ошибок, которыми и воспользовался инвестор для сноса здания.
В то же вемя на состоявшемся 27 июня на заседании МВК было вынесено решение об отсутствии оснований для признания Дома Рогова аварийным. Таким образом собственник не имел права ни сносить дом, ни производить какие-либо работы.
На сегодняшнем заседании решением большинства голосов Совет постановил утвердить результаты эспертизы, проведенной Михаилом Мильчиком, что формально закрепляет за Домом Рогова статус вновь выявленного памятника культурного наследия.
По словам заместителя председателя петербургского отделения ВООПИиК Александра Кононова, с 10 июля, после того, как в КГИОП была подана повторная историко-культурная экспертиза, здание имело статус памятника и находилось под охраной.
Утверждение этой экспертизы, по словам Кононова, обеспечит совершенно иной правовой статус и повлечет кардинально другие меры по отношению к снесшему здание инвестору. Это не только более суровое административное наказание, но и требование по восстановлению не только исторического фасада, но и всех культурных объектов внутри здания.
По словам архитектора Никиты Явейна, этот прецедент может послужить поводом для создания системы законодательных актов, которая позволяла бы регулировать подобные случаи в дальнейшем.
Комитет по законодательству Гильдии управляющих и девелоперов (ГУД) подготовил замечания к проекту федерального закона № 50482-6 "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".
Предложения направлены в комитет Государственной Думы РФ по земельным отношениям и строительству. Основная цель - ограничить деятельность недобросовестных СРО.
О переходе строительной отрасли на саморегулирование говорят уже не один год. Однако рынок пока не готов к этому в полной мере, полагают эксперты ГУД. Одним из первых шагов должно стать изменение существующей законодательной базы, регулирующей создание СРО и их ответственность.
В настоящее время обсуждается законопроект, который направлен на создание условий, препятствующих деятельности "коммерческих" саморегулируемых организаций.
"Несмотря на то, что законопроект может к лучшему изменить деятельность СРО, он еще не доработан в полной мере. Именно поэтому мы решили подготовить свои замечания и направить их в Государственную Думу", - комментирует инициативу председатель комитета по законодательству ГУД, руководитель практики по недвижимости и инвестициям "Качкин и Партнеры" Дмитрий Некрестьянов.
В числе замечаний к законопроекту, которые высказали эксперты ГУД: отсутствие обязательного требования к документальному оформлению результатов проверок. Как правило, недобросовестными СРО проверки не проводятся, поскольку результаты их проведения фиксировать закон не обязывает. Поэтому такие организации часто работают с целью получения личной выгоды за счет привлечения наибольшего количества участников.
Также эксперты ГУД отметили отсутствие обязательных требований к порядку ведения реестра, усложняющее процесс проверки количества членов в организации.
По мнению экспертов ГУД, существует необходимость отделения средств компенсационного фонда СРО от иного имущества и средств, в том числе и членских взносов.
Как подчеркивает Дмитрий Некрестьянов, если законодательная база, касающаяся деятельности СРО, не будет доработана, то существует риск снижения качества строительных работ, а также появления все большего количества недобросовестных застройщиков.