Союзу архитекторов не нравится "Лахта-центр"
Члены Санкт-Петербургского Союза Архитекторов высказались резко негативно по отношению к внешнему облику и высотным параметрам строящегося на Лахте небоскреба компании "Газпром".
"С архитектурной точки зрения этот проект не выдерживает никакой критики, как впрочем и с экономической - производственные затраты на получение одного квадратного метра площади во много раз превышают целесообразную стоимость строительства, - заявил вице-президент Союза архитекторов Святослав Гайкович. - Мы имеем случай привязки типового проекта - башня была спроектирована для другого места, теперь кружение принципиально изменилось. Проект не масштабен, никаким образом не привязан к окружающей среде, он не попадает в контекст морского фасада Петербурга. Это не петербургский проект. И, в-третьих, не была выдержана процедура согласования проекта. Не был объявлен новый конкурс, проект не предъявлялся Градостроительному совету Петербурга, масштаб обсуждений ограничился формальными общественными слушаниями для того, чтобы протащить решение, которое многим не нравится. Это амбициозная затея, которая не имеет ничего общего с целесообразным строительством".
"Не только архитектура, но и объем здания нас интересует - он влияет на силуэт города, - продолжил почетный президент Союза архитекторов Владимир Попов. - Визуальные проверки показали, что рядом с Ростральными колоннами, примерно в их высоту при ясной погоде может вырасти силуэт этого кукурузного початка. Нам непонятно, почему нужно нагонять именно 500-метровую высоту".
По словам господина Попова, один из дипломников Академии художеств этого года выпуска доказал, что все функции и площади здания можно разместить в объемах другой конфигурации, не превышающих высотой 120 м. "Это ни в какие ворота не лезет", - поддержал высказавшихся и президент Союза архитекторов Олег Романов.
Впрочем, архитекторы, в отличие от градозащитников, не готовы предпринимать активных действий для отмены проекта. Отказ от строительства "Охта-центра" - это уже большое достижение, говорит, в частности, Святослав Гайкович, и такой большой опасности для силуэта города уже нет. Более того, сам проект - это благо, считает архитектор.
"Социальное и экономическое значение проекта велико, - поясняет господин Гайкович. - Территория будет благоустроена, ее масштабы затронут весь северо-запад города. Но проект плох в архитектурном отношении".
Архитектурный критик Людмила Лихачева сравнила обсуждения, проходящие в Петербурге, с аналогичными в Венеции, где в 9 км от площади Сан-Марко Пьер Карден предложил возвести 3 небоскреба, доходящие высотой до 306 м. В Италии строительство высоток также поддерживается властью.
Это мнение не всего Союза архитекторов, подчеркивают высказавшиеся, - в организации не вырабатывали единой позиции по этому поводу. Однако мнение президиума Союза едино и совпадает с мнением многих членов Союза, также добавляют архитекторы.
КГИОП заявляет, что продолжает борьбу против самовольно возводимой мансарды на объекте культурного наследия федерального значения "Главная аптека" (Миллионная ул., 4). В суд направлено исковое заявление о понуждении восстановить объект.
В сообщении, опубликованном на официальном сайте комитета отмечается, что в целях пресечения незаконных действий КГИОП неоднократно направлялись обращения и запросы в 78 отдел полиции Управления МВД России по Центральному району Петербурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Петербургу, Жилищный комитет, администрацию Центрального района Санкт-Петербурга, ООО "Жилкомсервис №1 Центрального района" для принятия мер в пределах компетенции данных организаций.
В целях установления наличия состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 243, ст. 330 УК РФ, выразившихся в повреждении объекта культурного наследия, производстве самовольных работ на данном объекте, причинивших ему существенный вред, направлены заявления о преступлении в Управление МВД России по Центральному району Петербурга, прокуратуру Центрального района, прокуратуру Петербурга.
В результате рассмотрения одного из заявлений КГИОП о преступлении Управлением МВД России по Центральному району Санкт-Петербурга 14 мая 2012 года возбуждено уголовное дело по факту повреждения объекта культурного наследия "Главная аптека".
10 апреля 2012 года администрацией Центрального района в Дзержинский районный суд направлено исковое заявление об обязании собственника кв. 19 устранить допущенные нарушения и восстановить кровлю. Исковое заявление принято судом к производству, КГИОП принимает активное участие в его рассмотрении в качестве третьего лица.
Собственник вышеуказанной квартиры, а также управляющая организация ООО "Жилкомсервис №1 Центрального района" были привлечены КГИОП к административной ответственности, в их адрес были направлены предписания о приостановке работ.
В настоящее время КГИОП в Дзержинский районный суд направлено исковое заявление о понуждении восстановить объект культурного наследия федерального значения "Главная аптека", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Миллионная улица, дом 4/1, литера "А" и принятии обеспечительных мер по иску.
Актом визуального осмотра КГИОП объекта культурного наследия "Главная аптека"от 13 февраля 2012 года зафиксировано, что над частью южного и западного дворовых флигелей в отсутствие задания, письменного разрешения и согласованной КГИОП проектной документации производятся самовольные строительные работы по надстройке мансардного этажа над кв. №19. В результате указанных самовольных работ значительно поврежден объект культурного федерального значения "Главная аптека", а также нарушены его предметы охраны, а именно: объемно-пространственное решение и исторические габариты основного объема здания.
Cогласно п. 2 ст. 35, ст.ст. 40-45 Закона № 73-ФЗ на территории объекта культурного наследия не допускается проведение каких-либо работ, за исключением работ по его сохранению; работы по сохранению объекта культурного наследия подлежат проведению на основании проектной документации, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также письменного разрешения и задания, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия на производство работ без изменения облика указанного объекта и его особенностей, составляющих предмет охраны.