Кредиторам не удалось отстранить арбитражного управляющего сетью "Лаверна"
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в четверг, 6 сентября, не стал рассматривать вопрос об отстранении конкурсного управляющего сети "Лаверна" Олега Елисоветского и перенес слушание по делу на 4 октября.
Это связано с развернутой в августе активностью управляющего и назначенным на 27 сентября рассмотрением ходатайств по обжалованию ряда сделок, совершенных в период начала ликвидации "Лаверны", считают эксперты.
Кредиторы и нанятые коллекторы недовольны работой арбитражного управляющего по делу о банкротстве сети строительных материалов "Лаверна" Олега Елисоветского.
По словам генерального директора "Агентства финансовой и правовой безопасности" Павла Бородкина (представляет интересы части кредиторов-поставщиков), вплоть до конца августа господин Елисоветский не учитывал интересы кредиторов, а его позиция по поиску инструментов для погашения задолженностей была "не совсем понятна и активна". Это подтверждается и многочисленными жалобами на деятельность управляющего со стороны основных кредиторов - "Сбербанка" (2,5 млрд руб. задолженности) и банка "ЮниКредит" (400 млн руб.)
Однако суд не стал отстранять господина Елисоветского от управления процедурой банкротства.
"Это произошло в связи с тем, что в августе арбитражный управляющий все-таки подал ряд ходатайств об обжаловании сделок, совершенных в период начала ликвидации "Лаверны", - говорит генеральный директор "Центра развития коллекторства", представляющего интересы международного производителя деревянных покрытий "Эггер", Дмитрий Жданухин.
Например, одна из оспариваемых сделок - с Pinway Trading Limited, стоимостью 400 млн руб., уточняет господин Жданухин. "Вызывает сомнения отчуждение прав на товарные знаки "Лаверна" и "Дом-Лаверна", - добавляет генеральный директор Агентства финансовой и правовой безопасности Павел Бородкин. - По одной из оценок, их стоимость - 20-25 млн долларов".
Именно в последний месяц кредиторы-поставщики, на которых в общей сложности приходится задолженность объемом порядка 1 млрд руб., перешли к активным действиям. Во второй половине сентября в Москве впервые должно состояться их общее собрание, говорит господин Жданухин.
Поводом для вмешательства коллекторов стал арест в июле 2012 года начальника контрольно-ревизионного управления ГУ МВД Петербурга и Ленинградской области Алексея Серединина. По данным Следственного комитета, полковник подозревается в получении взятки в 40 млн руб. от представителя торговой сети "Лаверна" за услуги по покровительству бизнесу. Именно этот арест позволил экспертам говорить о фиктивном банкротстве сети.
"Магазины сети продолжают работать, - говорит Дмитрий Жданухин. - И фактические владельцы сети могли остаться неизменными. Это подтверждается косвенным образом тем, что в составе участников ООО "Первый дом", "наследника" ООО "Лаверна", есть люди, которые были прямо связаны с сетью и до возникновения долговых проблем, а 75% компании принадлежит панамской фирме Progressive Marketing S.A."
"Такая ситуация, когда компании-банкроты к моменту открытия процедуры не имеют существенных активов, весьма типична для России, - считает юрист корпоративной и арбитражной практики "Качкин и партнеры" Александра Улезко. - Нередко имущество, интеллектуальная собственность и значимые проекты формально переходят к иным лицам, хотя фактически бизнес остается под контролем прежних бенефициаров. Если кредиторы занимают активную позицию и прикладывают усилия к оспариванию сделок должника, контролю деятельности арбитражного управляющего, то теоретически это может привести к пополнению конкурсной массы. В то же время выкуп заинтересованными лицами кредиторской задолженности даже с существенным дисконтом нередко становится для кредиторов наиболее оптимальным разрешением проблемы".
При этом если ситуация будет развиваться по неблагоприятному сценарию, поставщики смогут получить всего лишь 1-3% своих средств, резюмирует господин Жданухин.
Ленинградское УФАС России возбудило в отношении ОАО "РЖД" дело по признакам нарушения п. 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
ООО "Петротранс-Приморск" реализует проект по строительству терминала по перегрузке нефти и нефтепродуктов в районе нефтеналивного порта "Приморск". Составной частью проекта является строительство железнодорожных путей необщего пользования и их примыкание к существующему железнодорожному пути на станции Ермилово.
Технические условия, выданные заявителю ОАО "РЖД" на перевозку 3.3 млн. тонн в год, содержат работы по развитию станции Ермилово, в частности строительство и электрификацию путей, новые стрелочные переводы, создание систем связи и информации, отмечается в сообщении пресс-службы антимонопольного органа.
В то же время, в выданных "РЖД" технических условиях в адрес хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по перевалке углеводородов и нефтепродуктов в порту "Усть-Луга", содержится меньшее количество требований по выполнению работ по развитию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.
Незначительное количество требований о развитии инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования в технических условиях, выданных ОАО "РЖД" в адрес других организаций, свидетельствует о наличии неравных и дискриминационных условиях, которые создало ОАО "РЖД" в результате выдачи технических условий в адрес ООО "Петротранс-Приморск".
По мнению заявителя, такие действия железнодорожного монополиста могут квалифицироваться как создание дискриминационных условий доступа на товарный рынок и ставят ООО "Петротранс-Приморск2 в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.
"Равные условия осуществления предпринимательской деятельности для хозяйствующих субъектов в регионе - залог благоприятного инвестиционного климата, а значит и повышения привлекательности региона для бизнеса", - отметил заместитель руководителя Ленинградского УФАС России Глеб Коннов.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов других лиц, в том числе создание дискриминационных условий.