КГИОП возьмет "на контроль" восстановление внешнего облика Дома Рогова
КГИОП Санкт-Петербурга заявил, что возьмет на контроль исполнение застройщиком установленных законом обязательств по восстановлению внешнего облика Дома Рогова в рамках сложившегося уличного фронта застройки.
В связи с появившейся в СМИ информацией о демонтаже в минувшие выходные Дома Рогова", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Щербаков пер.,17/3, лит. А, КГИОП Петербуга считает необходимым разъяснить свою позицию по данному вопросу.
"Дом Рогова" не является объектом культурного наследия и расположен вне границ территорий объектов культурного наследия, на территории действия режима ЗРЗ 1 исторически сложившихся центральных районов города, согласно которому снос (демонтаж) исторических зданий, строений, сооружений допустим только в случае невозможности ликвидации аварийности и при условии восстановления внешнего облика объектов, формирующих уличный фронт застройки.
В связи с тем, что здание является историческим, учитывая невозможность его физического сохранения и обязанность инвестора в соответствии с законом восстановить Дом Рогова, КГИОП считает, что историческая среда на данном участке подлежит безусловному восстановлению в части воссоздания объемно-пространственного архитектурного решения.
Согласно действующему законодательству, Комитет по охране памятников не обладает полномочиями по согласованию демонтажных и строительных работ в зонах охраны объектов культурного наследия.
В отношении вопроса об исключении «Дома Рогова» из списка объектов культурного наследия Комитет уточняет, что во исполнение решения Куйбышевского районного суда от 07.06.2010 г. и на основании задания КГИОП от 03.09.2010 г. ООО «АРС» была выполнена государственная историко-культурная экспертиза по обоснованию включения выявленного объекта культурного наследия «Дом Рогова» в единый государственный реестр объектов культурного наследия.
Эксперт, проводивший историко-культурную экспертизу, сделал выводы о необоснованности включения «Дома Рогова» в реестр объектов культурного наследия в связи с отсутствием (или невозможностью сохранения в силу объективных причин) подлинных, физически существующих исторических элементов и частей здания, являющихся основанием для включения «Дома Рогова» в список памятников архитектуры Санкт-Петербурга.
На основании выводов Акта государственной историко-культурной экспертизы было принято Распоряжение КГИОП от 21.06.2012 № 10-104 об отказе во включении «Дома Рогова» в реестр объектов культурного наследия.
Напоминаем, что по итогам рассмотрения технических экспертиз, в частности, проведенной экспертно-консультативной комиссией «по основаниям, фундаментам и подземным сооружениям при Правительстве СПб», заключение которой, подтверждающее выводы об аварийном состоянии здания, подписано д.т.н. профессором Улицким В.М., Совет по сохранению культурного наследия на своем заседании 26.11.2009 г. рекомендовал КГИОП не включать выявленный объект культурного наследия «Дом Рогова» в единый государственный реестр объектов культурного наследия, при этом включить в градостроительный план земельного участка условия восстановления здания в соответствии с требованиями режима ЗРЗ-1.
Учитывая аварийное состояние здания, за счет средств городского бюджета по адресной программе КГИОП в 2011 г. была разработана проектно-сметная документация. Пользователем здания на основании согласованной проектно-сметной документации и выданного КГИОП разрешения были выполнены первоочередные противоаварийные мероприятия.
11 июля 2012 года в КГИОП поступила повторная государственная историко-культурная экспертиза по обоснованию включения Дома Рогова в реестр объектов культурного наследия. По результатам рассмотрения указанной экспертизы КГИОП направил ее заказчикам заключение о несогласии с представленными в ней выводами, поскольку они не соответствуют требованиям закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а также Положению о государственной историко-культурной экспертизе.
КГИОП подчеркивает, что отказ во включении здания в реестр объектов культурного наследия не подразумевает признания возможности его самовольного сноса.
"Учитывая, что здание является историческим и расположено на территории действия режима ЗРЗ 1 исторически сложившихся центральных районов города, КГИОП, в рамках своей компетенции, возьмет на контроль исполнение застройщиком установленных законом обязательств по восстановлению внешнего облика Дома Рогова в рамках сложившегося уличного фронта застройки", - отмечается в сообщении КГИОП.
Кингисеппская городская прокуратура Ленинградской области совместно с сотрудниками ОМВД и УФМС 17 августа провела проверку соблюдения миграционного законодательства на территории, прилегающей к торговому морскому порту Усть-Луга Кингисеппского района, сообщает прокуратура Ленобласти.
Основанием данной проверки послужили обращения местных жителей и размещение информации в интернете.
Выявлены массовые факты нарушения миграционного законодательства, а также порядка пребывания на приграничной территории. В результате проверки задержаны и доставлены в органы полиции 39 лиц иностранных государств, допустивших нарушение миграционного законодательства. Из них 23 иностранца привлечены к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ, ввиду отсутствия документов 8 граждан задержаны для установления личности.
Кроме того, 24 лица привлечено к административной ответственности лица по ст. 18.2 КоАП РФ (нарушение пограничного режима), 6 лиц по ст. 18.6 КоАП РФ (нарушение порядка прохождения установленных контрольных пунктов) и 3 гражданина Узбекистана по ст. 12.7 КоАП РФ за управление строительной техникой без соответствующего разрешения.
Все нарушения выявлены в МТП "Усть-Луга" и на территориях, прилегающих деревень Югантово и Сменково Кингисеппского района.
В профилактических целях Кингисеппской городской прокуратурой запланировано проведение совещания с руководителями строительных организаций (подрядчиков и субподрядчиков), задействованных в строительстве МТП "Усть-Луга" для разъяснения норм правовой ответственности и недопущения нарушений с их стороны миграционного законодательства при привлечении иностранной рабочей силы.