Арбитраж подтвердил правомерность действий стройкомитета по размещению дополнительных требований в конкурсной документации
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти удовлетворил заявление Комитета по строительству о признании незаконным решения УФАС и ООО «Фортуна» о неправомерности требований при размещении госзаказа.
15 февраля 2012 комитет объявил конкурс на выполнение проектных и изыскательских работ для строительства лечебного корпуса, сноса двух корпусов, реконструкции объектов ГУЗ «Городская больница №40 Курортного района» в Сестрорецке. В связи со спецификой объекта, в требованиях к участнику аукциона было указанно наличие допуска к конкретным видам работ. Однако ООО «Фортуна» посчитало неправомерным такое условие и обратилось с жалобой в УФАС. Комиссия УФАС поддержала компанию.
Комитет по строительству не согласился с таким этим решением, так как предметом госзаказа является выполнение проектных и изыскательских работ, а не услуги по их организации. В соответствии со ст. 47 и 48 Градкодекса РФ, работы по инженерным изысканиям и подготовке проектной документации должны выполняться только при наличии выданных СРО свидетельств о допуске к таким видам работ. Кроме того, Закон 94-ФЗ гласит, что подрядчик обязан иметь свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объекта строительства. Арбитражный суд подтвердил своим решением правомерность позиции Комитета и отменил решение УФАС.
Девятый арбитражный апелляционный суд подтвердил решение первой инстанции о взыскании с "БазэлЦемент-Пикалево" (входит в группу "Базовый элемент" Олега Дерипаски) 111,2 млн руб убытков в пользу ЗАО "Евроцемент групп", сообщили РАПСИ в суде.
Тем самым апелляционная инстанция отклонила жалобу компании "БазэлЦемент-Пикалево" на решение арбитража Москвы.
Арбитражный суд Москвы 17 апреля 2012 года удовлетворил иск ЗАО "Евроцемент групп", который взыскивал размер убытков в виде недополученной прибыли из-за того, что "БазэлЦемент-Пикалево" в августе 2008 года отказался поставить истцу нефелиновый шлам.
Как ранее пояснял представитель "Евроцемент групп", в июле 2008 года ответчику была направлена заявка на поставку нефелинового шлама в объеме 113,5 тыс. т. Сначала ответчик сообщил, что готов поставить в августе только 62 тыс. т шлама. 30 июля 2008 года ответчик заявил, что в августе он вообще не будет поставлять им данное сырье, так как оно необходимо компании для собственных нужд. Как считает истец, ему были причинены убытки в виде недополученной прибыли, в связи с чем и был подан данный иск.
Представитель ответчика заявил, что истец не представил необходимых доказательств о причинении убытков. По словам юриста, с "БазэлЦемент-Пикалево" уже была взыскана неустойка, а остальную сумму компания платить не должна.
В рамках рассмотрения дела суд назначил проведение финансово-экономической экспертизы для определения размера убытков. Как указал суд в решении, согласно экспертному заключению, общие убытки ЗАО "Евроцемент групп", действующего в качестве заказчика услуг, связанные с недопоставкой белитового шлама по договору поставки, заключенному с ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево", составили 146,2 млн руб.
В то же время, как отметил представитель истца на заседании, в другом судебном процессе с ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" уже было взыскано 35 млн руб, поэтому в данном деле "Евроцемент групп" уточнил требования, снизив сумму иска до 111,2 млн руб.