Многофункциональный квартал на Шкапина-Розенштейна в Петербурге может быть построен к 2015 году
ООО "Главстрой-Спб" ведет переговоры с комитетом по управлению государственным имуществом Петербурга (КУГИ) о продлении сроков реализации инвестиционного проекта в квартале, ограниченном улицами Шкапина и Розенштейна, до декабря 2015 года, сообщила председатель комитета Мария Смирнова.
"Мы сейчас ведем переговоры с инвестором о подписании дополнительных соглашений. Нам надо определить реальный срок реализации проекта, пока обсуждается декабрь 2015 года", - отметила она.
Отвечая на соответствующий вопрос, М.Смирнова уточнила, что назначенный за нарушение сроков штраф компания пока не выплатила.
Напомним, что ООО "Главстрой-Спб" планировал возвести на участке между улицами Шкапина и Розенштейна многофункциональный квартал. Срок реализации проекта истек в апреле 2012 года. Инвестор не успел его реализовать и обратился к городу с просьбой продлить срок, однако Смольный в просьбе отказал. Кроме того, КУГИ наложил на "Главстрой-СПб" штраф в 3 млн руб. за нарушение сроков инвестпроекта.
ООО «Русь строй» выиграло суд на сумму 21 млн руб против ООО «БалтТеплоМонтаж», которое по госконтракту с ГУП «ТЭК СПб» реконструировало котельную на Лесном проспекте.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти 5 июня взыскал с «БалтТеплоМонтажа» в пользу «Русь строя» 21 млн руб, среди которых 16,4 млн руб задолженности по договору субподряда о реконструкции котельной и 5 млн руб пеней.
Договор между подрядчиками был заключен 22 ноября 2010 года. В соответствии с ним, «Русь строй» должно было собственными и привлеченными силами подготовить территорию строительства, монтировать наружные теплосети, проложить наружные сети водопровода и канализации, благоустроить территорию на объекте.
Стоимость работ составила 28,6 млн руб. 29 июля 2011 года стороны подписали допсоглашение к договору, согласно которому выполнение работ необходимо было прекратить. Работы были прекращены, подрядчик принял выполненные работы на сумму 16,4 млн руб, однако оплачивать не стал. Это и послужило поводом для обращения субподрядчика в суд.