Идея саморегулирования строительной деятельности оказалась под угрозой провала
В Градостроительный кодекс РФ внесены поправки, направленные на введение в строительстве института саморегулирования. Поправки переданы на рассмотрение в Госдуму.
Как сообщили в пресс-службе Ассоциации Строителей России, однако строительное сообщество до сих пор не может быть уверенным в успехе дела, потому что законодателями представлены два альтернативных проекта по саморегулированию строительной деятельности.
Проект Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты в части замены лицензирования строительной деятельности» подготовлен Комитетом Государственной Думы по собственности и внесен депутатом В.С. Плескачевским. Концепция проекта подробно обсуждалась как в профессиональном строительном сообществе, так и в органах государственной власти на федеральном уровне и в субъектах Российской Федерации, и получила поддержку большинства.
В то время как группа разработчиков из Фонда «Институт экономики города» представила альтернативный проект. Проект Федерального закона «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесен депутатом Государственной Думы М.Л. Шаккумом. Разработка документа, как и в случае с Федеральным законом №214, вновь велась кулуарно, без широкого обсуждения в строительном сообществе. Как результат – проект стал попыткой воспроизвести упраздненное лицензирование и усилить государственное вмешательство в строительную отрасль, отмечают в АСР.
Ассоциация заявляет, что реализация проекта Фонда приведет к созданию заведомо коррупционной модели государственного надзора, противоречащей как действующему законодательству, так и сути института саморегулирования.
АСР надеется на объективную позицию Думы, министерств и ведомств по данному вопросу и подчеркивает, что только в этом случае принятые изменения действительно позволят повысить управляемость строительным комплексом, обеспечить реализацию концепции частно-государственного партнерства, сформировать еще один важный институт гражданского общества в виде саморегулируемых организаций.
Квадрум.Журнал
ЗАО «Гидроэлектромонтаж» (в настоящее время фактически находится в собственности ЗАО «Строймонтаж») подало в арбитражный суд исковое заявление к ОАО «Инженерный центр ЕЭС – Гидропроект, Ленгидропроект, Теплоэлеткропроект, фирма ОРГРЭС» (дочерняя структура РАО «ЕЭС России»). Компания оспаривает торги по продаже общей собственности, т.к. есть право преимущественной покупки.
ЗАО «Строймонтаж» в начале 2007 года приобрело акции ЗАО «Гидроэлектромонтаж» (далее – ГЭМ), владеющего частью здания на Малом пр. П.С., 79-83. Пятиэтажка сегодня используется как офисный центр низкого уровня. Здание площадью 12 тыс. кв. м находится в общедолевой собственности. И хотя бОльшая часть здания принадлежит структуре РАО, ГЭМ, как сособственник, имеет преимущественное право выкупа другой доли.
Изначально РАО «ЕЭС России» официально заявило о намерении продать свою часть здания. «Гидроэлектромонтаж», имея право преимущественной покупки, направил совладельцу свое предложение (оферту). Однако в начале мая сособственник здания объявил прием заявок от претендентов на покупку и наметил проведение открытого аукциона.
ЗАО «Строймонтаж» (ГЭМ) считает проведение открытого аукциона (а фактически – публичных торгов) по продаже третьим лицам доли в общей собственности на здание недопустимой процедурой, противоречащей гражданскому законодательству РФ (принципам и процедуре соблюдения преимущественного права покупки доли сособственниками) и нарушающей права сособственника.
В иске сказано, что поскольку сособственник (ГЭМ) не давал согласие на проведение торгов, то процедура проведения торгов другим сособственником является незаконной. В соответствии с п.2 ст.250 ГК РФ, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий. Подобных извещений истцу не направлялось. При этом организатор аукциона уже принимает задатки и обещает подписать договор по результатам аукциона. Таким образом, ответчик предлагает незаконные действия третьим лицам до извещения сособственника и получения от него официального ответа.
Истец считает вышеперечисленное нарушением своих прав и просит арбитражный суд отменить проведение незаконного аукциона.
Несмотря на проблемность здания (значительный износ основных конструкций и инфраструктуры, ограничения по Генплану, подконтрольность КГИОП, многочисленные открытые вопросы с нынешними арендаторами и «соседями», а теперь еще и конфликт с сособственником), ЗАО «Строймонтаж» намерено выкупить оставшуюся часть здания и заняться его комплексной реконструкцией под бизнес-центр класса B.
Соб. Инф.