Два заброшенных дома на Пионерской улице отдали Пенсионному фонду
Два исторических дома на Пионерской улице, 36 и 38, будут реконструированы под отделение Пенсионного фонда России по Петроградскому району, передает «Карповка».
По информации издания, оба дома заброшены более тридцати лет. В начале 1980-х годов оба здания расселили, планировался капитальный ремонт. Однако работы там так и не были проведены. В ноябре 2011 года постройки были переданы в безвозмездное пользование с правом оперативного управления Пенсионному фонду России. Здесь ведомство планирует разместить управление фонда по Петроградскому району и клиентскую службу по обслуживанию населения.
В 2012 году фонд планирует объявить конкурс на проведения изыскательских работ, чтобы затем здания реконструировать. Будут ли они сохранены или их снесут пока неизвестно, но точно, что эти дома не являются памятниками архитектуры.
Угловой дом № 36 был построен в 1899–1902 годах по проекту архитектора Евгения Бржозовского. 38-й дом построен в 1911 году гражданским инженером Сергеем Герольским.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решил взыскать с комитета по строительству Санкт-Петербурга 11,06 млн рублей неосновательного обогащения за содержание нового здания онкобольницы в пользу ЗАО «Ленстройремонт». Данное решение отменяет вынесенное ранее противоположное решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В мае 2005 года «Ленстройремонт» и комитет заключили государственный контракт на выполнение работ по строительству онкологической больницы в поселке Песочный. Бремя содержания построенных объектов, в соответствии с госконтрактом, переходили от подрядчика к государственному заказчику с момента сдачи в эксплуатацию.
Тем не менее, после завершения строительства эти расходы несла строительная организация. Всего за период с января 2010 по март 2011 года «Ленстройремонт» понес расходы, связанные с энергоснабжением завершенного строительством объекта в сумме 11,06 млн руб.
Возражения комитета по строительству сводятся к отсутствию в составе расходов городского бюджета соответствующего пункта, предусматривающего финансирование временного содержания введенных в эксплуатацию объектов капстроительства. Но суд счел, что данное обстоятельство само по себе не является основанием для освобождения комитета от бремени содержания объекта в этот период.
Суд первой инстанции не счел, что размер расходов по содержанию больничных корпусов доказан. Но суд второй инстанции решил иначе, указав на данные в счетах-фактурах и приложениях к ним.