Инвестиции и строительство в Петербурге за пять месяцев 2012 года сократились, в Ленобласти возросли
Объем инвестиций в основной капитал по крупным организациям Санкт-Петербурга в январе–мае 2012 года снизился по сравнению с январем–маем 2011 года на 0,4%, по Ленинградской области – увеличился на 11,0% и составил как в городе, так и в области по 55,4 млрд руб.
Как сообщили в Петростате, объем работ по виду деятельности “строительство” в январе–мае 2012 года увеличился по сравнению с январем–маем 2011 года по Санкт-Петербургу на 2,0% и составил 110,0 млрд руб, по Ленинградской области – на 48,1% и составил 34,2 млрд руб.
За январь–май 2012 года ввод в действие жилых домов в Санкт-Петербурге снизился по сравнению с соответствующим периодом прошлого года на 42,4% и составил 422,3 тыс. кв. м, в Ленинградской области – увеличился на 16,3% и составил 319,9 тыс. кв. м жилой площади.
В Ленинградской области введены в действие: производственные корпуса ЗАО “Мясокомбинат “Санкт-Петербург”; комплекс по обслуживанию и продаже автомобилей ООО “Сотранс Сити”, охотничье-рыболовная база и база отдыха в Кировском районе; культурно-оздоровительный комплекс в Приозерском районе; 3 АЗС; предприятия торговли торговой площадью 1 тыс. кв. м.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решил взыскать с комитета по строительству Санкт-Петербурга 11,06 млн рублей неосновательного обогащения за содержание нового здания онкобольницы в пользу ЗАО «Ленстройремонт». Данное решение отменяет вынесенное ранее противоположное решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В мае 2005 года «Ленстройремонт» и комитет заключили государственный контракт на выполнение работ по строительству онкологической больницы в поселке Песочный. Бремя содержания построенных объектов, в соответствии с госконтрактом, переходили от подрядчика к государственному заказчику с момента сдачи в эксплуатацию.
Тем не менее, после завершения строительства эти расходы несла строительная организация. Всего за период с января 2010 по март 2011 года «Ленстройремонт» понес расходы, связанные с энергоснабжением завершенного строительством объекта в сумме 11,06 млн руб.
Возражения комитета по строительству сводятся к отсутствию в составе расходов городского бюджета соответствующего пункта, предусматривающего финансирование временного содержания введенных в эксплуатацию объектов капстроительства. Но суд счел, что данное обстоятельство само по себе не является основанием для освобождения комитета от бремени содержания объекта в этот период.
Суд первой инстанции не счел, что размер расходов по содержанию больничных корпусов доказан. Но суд второй инстанции решил иначе, указав на данные в счетах-фактурах и приложениях к ним.