Минобороны подало кассацию по делу о незаконности продажи береговых полос Финского залива
Министерство обороны РФ подало кассационную жалобу на решение суда, признавшего незаконным приказ ведомства о продаже двух береговых полос Финского залива, сообщил РАПСИ сотрудник арбитража Москвы.
Арбитражный суд Москвы в феврале удовлетворил иск Военной прокуратуры Западного военного округа, которая оспаривала приказы Минобороны. В апреле 2012 года решение вступило в законную силу.
Генпрокуратура РФ ранее сообщала, что "тем самым признан незаконным приказ министра обороны Российской Федерации от 28 июля 2010 года в части реализации двух земельных участков вдоль Финского залива в городе Санкт-Петербурге общей площадью
Этим приказом военное ведомство утвердило план продажи высвобождаемого военного имущества вооруженных сил, в числе которых значились две береговые полосы Финского залива. Такие земли, согласно закону, должны находиться в общем пользовании, однако Минобороны продало участки коммерческой структуре - ООО "ТрансСтрой", уточняла Генпрокуратура.
Ранее также сообщалось, что военные прокуроры обратились в суд с требованием признать недействительной сделку по продаже береговых полос коммерсантам и вернуть недвижимость государству.
ООО «Русь строй» выиграло суд на сумму 21 млн руб против ООО «БалтТеплоМонтаж», которое по госконтракту с ГУП «ТЭК СПб» реконструировало котельную на Лесном проспекте.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти 5 июня взыскал с «БалтТеплоМонтажа» в пользу «Русь строя» 21 млн руб, среди которых 16,4 млн руб задолженности по договору субподряда о реконструкции котельной и 5 млн руб пеней.
Договор между подрядчиками был заключен 22 ноября 2010 года. В соответствии с ним, «Русь строй» должно было собственными и привлеченными силами подготовить территорию строительства, монтировать наружные теплосети, проложить наружные сети водопровода и канализации, благоустроить территорию на объекте.
Стоимость работ составила 28,6 млн руб. 29 июля 2011 года стороны подписали допсоглашение к договору, согласно которому выполнение работ необходимо было прекратить. Работы были прекращены, подрядчик принял выполненные работы на сумму 16,4 млн руб, однако оплачивать не стал. Это и послужило поводом для обращения субподрядчика в суд.