Минобороны подало кассацию по делу о незаконности продажи береговых полос Финского залива
Министерство обороны РФ подало кассационную жалобу на решение суда, признавшего незаконным приказ ведомства о продаже двух береговых полос Финского залива, сообщил РАПСИ сотрудник арбитража Москвы.
Арбитражный суд Москвы в феврале удовлетворил иск Военной прокуратуры Западного военного округа, которая оспаривала приказы Минобороны. В апреле 2012 года решение вступило в законную силу.
Генпрокуратура РФ ранее сообщала, что "тем самым признан незаконным приказ министра обороны Российской Федерации от 28 июля 2010 года в части реализации двух земельных участков вдоль Финского залива в городе Санкт-Петербурге общей площадью
Этим приказом военное ведомство утвердило план продажи высвобождаемого военного имущества вооруженных сил, в числе которых значились две береговые полосы Финского залива. Такие земли, согласно закону, должны находиться в общем пользовании, однако Минобороны продало участки коммерческой структуре - ООО "ТрансСтрой", уточняла Генпрокуратура.
Ранее также сообщалось, что военные прокуроры обратились в суд с требованием признать недействительной сделку по продаже береговых полос коммерсантам и вернуть недвижимость государству.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решил взыскать с комитета по строительству Санкт-Петербурга 11,06 млн рублей неосновательного обогащения за содержание нового здания онкобольницы в пользу ЗАО «Ленстройремонт». Данное решение отменяет вынесенное ранее противоположное решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В мае 2005 года «Ленстройремонт» и комитет заключили государственный контракт на выполнение работ по строительству онкологической больницы в поселке Песочный. Бремя содержания построенных объектов, в соответствии с госконтрактом, переходили от подрядчика к государственному заказчику с момента сдачи в эксплуатацию.
Тем не менее, после завершения строительства эти расходы несла строительная организация. Всего за период с января 2010 по март 2011 года «Ленстройремонт» понес расходы, связанные с энергоснабжением завершенного строительством объекта в сумме 11,06 млн руб.
Возражения комитета по строительству сводятся к отсутствию в составе расходов городского бюджета соответствующего пункта, предусматривающего финансирование временного содержания введенных в эксплуатацию объектов капстроительства. Но суд счел, что данное обстоятельство само по себе не является основанием для освобождения комитета от бремени содержания объекта в этот период.
Суд первой инстанции не счел, что размер расходов по содержанию больничных корпусов доказан. Но суд второй инстанции решил иначе, указав на данные в счетах-фактурах и приложениях к ним.