В Совете Федерации РФ лоббируют интересы петербургского метрополитена
Председатель Совета Федерации РФ Валентина Матвиенко и сенатор Вадим Тюльпанов подготовили законодательную инициативу на выделение в 2013 году 10 млрд. руб на строительство и развитие петербургского метрополитена, сообщает «Регнум» со ссылкой на генерального директора ОАО "Метрострой" Вадима Александрова.
По словам В.Александрова, 15 июля 2012 года законодательная инициатива должна быть вынесена на бюджетную комиссию.
В.Александров также подчеркнул: "Если это произойдет, то нам нужно будет работать "засучив рукава", и мы к этому моменту готовимся сейчас, когда, кажется, делать нечего". В частности, сказал В.Александров, ОАО "Метрострой" заказал у германской машиностроительной компании Herrenknecht AG проходческий щит под проходку одновременно двух тоннелей в одном сечении. "Щит уже оплачен, - пояснил В.Александров. - В феврале 2013 года он поступит к нам, поэтому в октябре-ноябре 2012 года мы будем готовить котлован новой станции метро "Фрунзенской" линии, чтобы принимать и монтировать этот щит".
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решил взыскать с комитета по строительству Санкт-Петербурга 11,06 млн рублей неосновательного обогащения за содержание нового здания онкобольницы в пользу ЗАО «Ленстройремонт». Данное решение отменяет вынесенное ранее противоположное решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В мае 2005 года «Ленстройремонт» и комитет заключили государственный контракт на выполнение работ по строительству онкологической больницы в поселке Песочный. Бремя содержания построенных объектов, в соответствии с госконтрактом, переходили от подрядчика к государственному заказчику с момента сдачи в эксплуатацию.
Тем не менее, после завершения строительства эти расходы несла строительная организация. Всего за период с января 2010 по март 2011 года «Ленстройремонт» понес расходы, связанные с энергоснабжением завершенного строительством объекта в сумме 11,06 млн руб.
Возражения комитета по строительству сводятся к отсутствию в составе расходов городского бюджета соответствующего пункта, предусматривающего финансирование временного содержания введенных в эксплуатацию объектов капстроительства. Но суд счел, что данное обстоятельство само по себе не является основанием для освобождения комитета от бремени содержания объекта в этот период.
Суд первой инстанции не счел, что размер расходов по содержанию больничных корпусов доказан. Но суд второй инстанции решил иначе, указав на данные в счетах-фактурах и приложениях к ним.