Власти Калининграда заявили о моратории на точечную застройку на 12 улицах
В Калининграде заключено или находятся в стадии утверждения 12 мировых соглашений со строительными компаниями, получившими пять и более лет назад земельные участки под строительство. Как передает ИА REGNUM со ссылкой на пресс-службу городской администрации, благодаря этой работе в Калининграде спасено несколько крупных зеленых зон и предотвращена точечная застройка.
В частности, удалось сохранить сквер на улице Герцена, где планировалось строительство административного здания.
По словам главы города Александра Ярошука, с застройщиком (ООО "Виконт Плюс") было заключено мировое соглашение, документ утвержден судом, что позволило сохранить живописный уголок Калининграда.
"Там большой зеленый массив, на месте которого застройщик намеревался построить административное здание. Но теперь ни о каком строительстве на Герцена не может быть речи", - сообщил глава города А.Ярошук. Отметим, что на территории зеленой зоны планировалось снести 171 дерево, 90% которых не подлежали вырубке.
"Взамен "проблемных" участков мы предоставляем застройщикам землю в других частях Калининграда, подальше от центра. Но нам не всегда идут на встречу. Ведь на руках у застройщиков имеются все необходимые документы, оформленные ранее, они исправно платят арендную плату за землю, вкладывают средства в проекты. Судебные тяжбы затягиваются на годы. Но администрация города отстаивает интересы жителей и не опускает руки. Так, полтора года мы боролись за территорию школы № 16 на улице Серпуховской, где застройщик (ООО "Балтийская инженерно-строительная компания") намеревался возвести гостиницу. Только сейчас нам удалось подписать мировое соглашение с компанией и спасти земельный участок", - пояснил А.Ярошук.
Документальное "наследство", доставшееся от предыдущих властей - около тысячи актов выбора земельных участков, выданных под застройку до 2008 года, уточнили в пресс-службе администрации. По инициативе А.Ярошука в 2008 году были разработаны и приняты Правила землепользования и застройки, которые упорядочили назначение городских земель, а значит, и возможности застройки. С 2008 года актов выбора на точечную застройку не выдавалось.
Закон о запрете перекладывать на муниципалитеты компенсацию потерь при теплоснабжении, если они возникли по вине регионов, приняла Госдума во втором и третьем чтении на заседании в среду.
Поправки вносятся в закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".
Закон исключает норму о вменении в обязанность органам местного самоуправления уплаты теплоснабжающим организациям компенсации межтарифной разницы, возникающей вследствие установления органами государственной власти субъектов РФ тарифов на тепловую энергию на уровне ниже экономически обоснованных размеров.
Закон также дополнен нормой, которая запрещает обязывать муниципалитеты компенсировать теплоснабжающим организациям такую межтарифную разницу.
Закон подготовлен во исполнение постановления Конституционного Суда РФ от 29 марта 2011 года по жалобе города Чита. КС признал не соответствующими Конституции положения статьи 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", которые допускают возложение на городские округа обязанности компенсировать потери теплоснабжающих организаций, возникшие в результате решений органов государственной власти субъекта РФ без принятия регионального закона о наделении органов МСУ государственными полномочиями и предоставления финансовых ресурсов.
Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края в 2009 году установила тариф на оплату коммунальных услуг за теплоэнергию для населения. Утвержденный тариф был ниже экономически обоснованного и не обеспечивал 100-процентного возмещения расходов поставщикам теплоэнергии. Возникла так называемая межтарифная разница, и поставщик тепловой энергии (ФГУП "88-й центральный автомобильный ремонтный завод министерства обороны РФ") понес миллионные убытки.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к городскому округу "город Чита" о взыскании недополученных сумм. Истец указал, что тарифы для населения не восполняют его собственных затрат на оказание услуги и просил взыскать соответствующую разницу из городского бюджета. Этот иск был удовлетворен.
В свою очередь Чита обратилась в КС для восстановления своих нарушенных прав.