Эксперты: Ограничение минимального метража жилой площади сделает невозможным приобретение собственной квартиры
Ограничение минимального метража жилой площади однокомнатной квартиры до 25 кв м сделает невозможным для большинства жителей Санкт-Петербурга приобретение собственной квартиры. Такое мнение высказали специалисты Гильдии управляющих и девелоперов (ГУД).
Как сообщается в пресс-релизе, предложенное в Смольном ограничение минимального метража негативно скажется на рынке жилой недвижимости. Его введение грозит увеличением минимальной стоимости квартиры при том, что каждый второй петербуржец при покупке жилья отдает предпочтение студиям и однокомнатным квартирам до 40 «квадратов».
По данным аналитика БСН.ру Дмитрия Сперанского, более 70% покупателей жилья в Санкт-Петербурге заинтересованы в покупке студии или однокомнатной квартиры. В общей сложности в прошлом году было продано более 3,6 тыс. студий и 18,6 тыс. малогабаритных «однушек». За первый квартал 2012 года реализовано 1,3 тыс. студий и 5,5 тыс. однокомнатных квартир небольшого метража. «На долю малогабаритных квартир приходится примерно две трети от всех продаваемых в городе квартир», отметил Дмитрий Сперанский. По его словам, покупка жилья небольшого метража чаще – вынужденная мера. «Такие квартиры рассматриваются как единственная возможность улучшения жилищных условий и приобретения собственного отдельного жилья», добавил Дмитрий Сперанский.
Заместитель директора по продажам и маркетингу ИСК «Отделстрой» Лариса Окунь считает, что рынок жилья должен регулироваться исключительно потребительским спросом, а не мнением чиновников. «Застройщику выгодно строить то, что покупают, а 50 % продаж – это малогабаритное жильё в диапазоне от 24 до
Сегодня минимальная стоимость квартиры начинается от 1,9 млн рублей. В случае принятия норматива этот показатель возрастет до 2,8 млн рублей. По оценке заместителя гендиректора консалтингового центра «Петербургская Недвижимость» Ольги Трошевой, если Смольный изменит нормативы, то наименьшая стоимость квартиры возрастёт более чем на миллион. Спрос на первичном рынке упадёт на 20-30%.
Закон о запрете перекладывать на муниципалитеты компенсацию потерь при теплоснабжении, если они возникли по вине регионов, приняла Госдума во втором и третьем чтении на заседании в среду.
Поправки вносятся в закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".
Закон исключает норму о вменении в обязанность органам местного самоуправления уплаты теплоснабжающим организациям компенсации межтарифной разницы, возникающей вследствие установления органами государственной власти субъектов РФ тарифов на тепловую энергию на уровне ниже экономически обоснованных размеров.
Закон также дополнен нормой, которая запрещает обязывать муниципалитеты компенсировать теплоснабжающим организациям такую межтарифную разницу.
Закон подготовлен во исполнение постановления Конституционного Суда РФ от 29 марта 2011 года по жалобе города Чита. КС признал не соответствующими Конституции положения статьи 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", которые допускают возложение на городские округа обязанности компенсировать потери теплоснабжающих организаций, возникшие в результате решений органов государственной власти субъекта РФ без принятия регионального закона о наделении органов МСУ государственными полномочиями и предоставления финансовых ресурсов.
Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края в 2009 году установила тариф на оплату коммунальных услуг за теплоэнергию для населения. Утвержденный тариф был ниже экономически обоснованного и не обеспечивал 100-процентного возмещения расходов поставщикам теплоэнергии. Возникла так называемая межтарифная разница, и поставщик тепловой энергии (ФГУП "88-й центральный автомобильный ремонтный завод министерства обороны РФ") понес миллионные убытки.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к городскому округу "город Чита" о взыскании недополученных сумм. Истец указал, что тарифы для населения не восполняют его собственных затрат на оказание услуги и просил взыскать соответствующую разницу из городского бюджета. Этот иск был удовлетворен.
В свою очередь Чита обратилась в КС для восстановления своих нарушенных прав.