В Петербурге продается один из домов при Екатерингофской бумагопрядильной мануфактуре
Здание на улице Калинина, 6 в Петербурге, входящее в комплекс домов при Екатерингофской бумагопрядильной мануфактуре, выставлено на продажу. От постройки, простоявшей долгие годы заброшенной, избавляется прядильно-ниточный комбинат.
Как передает «Карповка», комплекс домов при Екатерингофской бумагопрядильной мануфактуре на улице Калинина построен во второй половине ХIХ века неустановленным автором. Сейчас это выявленный объект культурного наследия.
Начальной ценой исторического жилого дома с площадью помещений около 900 кв м прядильно-ниточный комбинат называет сумму 20 млн. руб. При этом в долгосрочную аренду до 2048 года он предлагает прилегающие территории более 2,5 тыс. кв м.
На сегодня в пустующем доме № 6 базируется пункт приема металлолома, передает издание. Соседние дома — 4-й и 8-й, входящие в комплекс при Екатерингофской мануфактуре, — используются. В частности, в здании на Калинина, 8 живут люди, в доме № 4 сдаются офисные помещения.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решил взыскать с комитета по строительству Санкт-Петербурга 11,06 млн рублей неосновательного обогащения за содержание нового здания онкобольницы в пользу ЗАО «Ленстройремонт». Данное решение отменяет вынесенное ранее противоположное решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В мае 2005 года «Ленстройремонт» и комитет заключили государственный контракт на выполнение работ по строительству онкологической больницы в поселке Песочный. Бремя содержания построенных объектов, в соответствии с госконтрактом, переходили от подрядчика к государственному заказчику с момента сдачи в эксплуатацию.
Тем не менее, после завершения строительства эти расходы несла строительная организация. Всего за период с января 2010 по март 2011 года «Ленстройремонт» понес расходы, связанные с энергоснабжением завершенного строительством объекта в сумме 11,06 млн руб.
Возражения комитета по строительству сводятся к отсутствию в составе расходов городского бюджета соответствующего пункта, предусматривающего финансирование временного содержания введенных в эксплуатацию объектов капстроительства. Но суд счел, что данное обстоятельство само по себе не является основанием для освобождения комитета от бремени содержания объекта в этот период.
Суд первой инстанции не счел, что размер расходов по содержанию больничных корпусов доказан. Но суд второй инстанции решил иначе, указав на данные в счетах-фактурах и приложениях к ним.