Макаров: Необходимо внести в Уголовный кодекс РФ ответственность за обман дольщиков
Депутат петербургского ЗакСа Алексей Макаров предложил внести в Уголовный кодекс РФ ответственность за обман дольщиков. Депутат городского парламента предложил для тех, кто тратит нецелевым образом средства долевого строительства ввести отдельную статью в УК РФ.
Проект закона поддержала комиссия по городскому хозяйству, градостроительству и земельным вопросам Заксобрания Петербурга, сообщает "Росбалт".
Как пояснил автор законопроекта, сегодня деяния тех, кто нецелевым образом тратит средства дольщиков, квалифицируют по статье «мошенничество». «Подтвердить факт мошенничества очень трудно. Надо доказать, что изначально была цель завладеть средствами дольщиков. Но ведь изначально такой цели ни у кого нет - деньги привлекают под благовидным предлогом, а потом они исчезают», - цитирует А.Макарова «БалтИнфо». Законопроект будет рассмотрен 20 июня.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решил взыскать с комитета по строительству Санкт-Петербурга 11,06 млн рублей неосновательного обогащения за содержание нового здания онкобольницы в пользу ЗАО «Ленстройремонт». Данное решение отменяет вынесенное ранее противоположное решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В мае 2005 года «Ленстройремонт» и комитет заключили государственный контракт на выполнение работ по строительству онкологической больницы в поселке Песочный. Бремя содержания построенных объектов, в соответствии с госконтрактом, переходили от подрядчика к государственному заказчику с момента сдачи в эксплуатацию.
Тем не менее, после завершения строительства эти расходы несла строительная организация. Всего за период с января 2010 по март 2011 года «Ленстройремонт» понес расходы, связанные с энергоснабжением завершенного строительством объекта в сумме 11,06 млн руб.
Возражения комитета по строительству сводятся к отсутствию в составе расходов городского бюджета соответствующего пункта, предусматривающего финансирование временного содержания введенных в эксплуатацию объектов капстроительства. Но суд счел, что данное обстоятельство само по себе не является основанием для освобождения комитета от бремени содержания объекта в этот период.
Суд первой инстанции не счел, что размер расходов по содержанию больничных корпусов доказан. Но суд второй инстанции решил иначе, указав на данные в счетах-фактурах и приложениях к ним.