КУГИ подал в суд на инвестора реконструкции дома Шагина в Петербурге
Комитет по управлению городским имуществом (КУГИ) подал иск к компании ЗАО «Нежилой фонд консалт». Ведомство намерено расторгнуть инвестдоговор на реконструкцию дома Шагина на Фонтанке, 145б.
Заброшенный дом Шагина на набережной реки Фонтанки, 145б, был передан «Нежилой фонд консалт» в 2008 году. Предполагалось, что здание реконструируют под гостиницу.
В начале января 2012 года начался неразрешенный снос дворовых флигелей дома Шагина. Как передает «Карповка», Служба государственного строительного надзора и экспертизы оштрафовала «Нежилой фонд консалт» на 500 тыс. рублей. Впоследствии штраф был признан незаконным по формальной причине — застройщик не был надлежащим образом извещен. В марте вице-губернатор Игорь Метельский поручил КУГИ расторгнуть инвестдоговор. Причиной стало нарушение условий этого документа. В частности, компания не провела противоаварийные работы.
В конце минувшей недели Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял к рассмотрению исковое заявление КУГИ против ЗАО «Нежилой фонд консалт».
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решил взыскать с комитета по строительству Санкт-Петербурга 11,06 млн рублей неосновательного обогащения за содержание нового здания онкобольницы в пользу ЗАО «Ленстройремонт». Данное решение отменяет вынесенное ранее противоположное решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В мае 2005 года «Ленстройремонт» и комитет заключили государственный контракт на выполнение работ по строительству онкологической больницы в поселке Песочный. Бремя содержания построенных объектов, в соответствии с госконтрактом, переходили от подрядчика к государственному заказчику с момента сдачи в эксплуатацию.
Тем не менее, после завершения строительства эти расходы несла строительная организация. Всего за период с января 2010 по март 2011 года «Ленстройремонт» понес расходы, связанные с энергоснабжением завершенного строительством объекта в сумме 11,06 млн руб.
Возражения комитета по строительству сводятся к отсутствию в составе расходов городского бюджета соответствующего пункта, предусматривающего финансирование временного содержания введенных в эксплуатацию объектов капстроительства. Но суд счел, что данное обстоятельство само по себе не является основанием для освобождения комитета от бремени содержания объекта в этот период.
Суд первой инстанции не счел, что размер расходов по содержанию больничных корпусов доказан. Но суд второй инстанции решил иначе, указав на данные в счетах-фактурах и приложениях к ним.