Открывается вторая очередь торгово-развлекательного комплекса "Шкиперский молл"
Торгово-развлекательный комплекс бизнесмена Сергея Соколова (ООО «Фирма СиБ») «Шкиперский молл» на Васильевском острове спустя 5 лет официально запускает вторую очередь.
Строительство второй очереди молла площадью 11 тыс. кв м было заморожено в кризис, но продолжилось на кредит МДМ-банка объемом $9 млн. Окончательные инвестиции будут озвучены на официальном открытии, сообщает «Деловой Петербург».
Первая очередь молла площадью 9 тыс. кв м была открыта в 2007 году. Строительство велось на деньги, выделенные МДМ-банком. Кредит $9,5 млн банк выдал под залог объекта. Кроме того, соинвесторами выступили ретейлер "Патэрсон" и группа "Феникс". В обмен на вложенные в 2004 году $2,5 млн "Патэрсон" получал право собственности на 2 тыс. кв м в комплексе. "Феникс" вложил $500 тыс. и претендовал на 300 кв м.
Реализовать свое право они не смогли из-за невозможности выделить долю в натуре. Деньги взыскать также не удалось, после чего "Патэрсон" подал иск о банкротстве "СиБа". Спор разрешился в мае 2010 года - иски были отозваны из суда в связи с урегулированием спора и погашением требований структурами МДМ-банка.
В 2010 году банк объявил о приобретении 19% в ООО "Фирма СиБ".
ООО «Русь строй» выиграло суд на сумму 21 млн руб против ООО «БалтТеплоМонтаж», которое по госконтракту с ГУП «ТЭК СПб» реконструировало котельную на Лесном проспекте.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти 5 июня взыскал с «БалтТеплоМонтажа» в пользу «Русь строя» 21 млн руб, среди которых 16,4 млн руб задолженности по договору субподряда о реконструкции котельной и 5 млн руб пеней.
Договор между подрядчиками был заключен 22 ноября 2010 года. В соответствии с ним, «Русь строй» должно было собственными и привлеченными силами подготовить территорию строительства, монтировать наружные теплосети, проложить наружные сети водопровода и канализации, благоустроить территорию на объекте.
Стоимость работ составила 28,6 млн руб. 29 июля 2011 года стороны подписали допсоглашение к договору, согласно которому выполнение работ необходимо было прекратить. Работы были прекращены, подрядчик принял выполненные работы на сумму 16,4 млн руб, однако оплачивать не стал. Это и послужило поводом для обращения субподрядчика в суд.