Грузооборот морских портов России за 5 месяцев вырос на 5,2%
В январе-мае 2012 года грузооборот морских портов России вырос на 5,2% по сравнению с аналогичным периодом 2011 года до 224,6 млн т.
В том числе, объем перевалки сухогрузов за этот период составил 99,9 млн т (рост 15,9%). Объем переработки наливных грузов снизился за январь-май текущего года на 2% (до 124,8 млн т).
По итогам пяти месяцев в российских морских портах обработано178,5 млн т экспортных грузов, что на 10,3% превышает аналогичный показатель 2011 года.
В то же время, оборот импортных грузов сократился на 7% (до 17,9 млн т), транзитных – на 13% (до 18,1 млн т), каботажных – на 12,2% (до 10,1 млн т) - сообщают в Ассоциации морских торговых портов РФ (АСОП) .
За пять месяцев 2012 года в портах Балтийского бассейна грузооборот увеличился до 81,7 млн т (рост 10,6%). В частности, обработка грузов в порту Приморск вырос до 32,8 млн т (рост 3,8%), порта Усть-Луга - до 15,4 млн т (в 2,2 раза за счёт ввода в эксплуатацию наливных терминалов и увеличения перевалки угля), Выборга до 500 тысяч тонн (рост 22,2%).
ООО «Русь строй» выиграло суд на сумму 21 млн руб против ООО «БалтТеплоМонтаж», которое по госконтракту с ГУП «ТЭК СПб» реконструировало котельную на Лесном проспекте.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти 5 июня взыскал с «БалтТеплоМонтажа» в пользу «Русь строя» 21 млн руб, среди которых 16,4 млн руб задолженности по договору субподряда о реконструкции котельной и 5 млн руб пеней.
Договор между подрядчиками был заключен 22 ноября 2010 года. В соответствии с ним, «Русь строй» должно было собственными и привлеченными силами подготовить территорию строительства, монтировать наружные теплосети, проложить наружные сети водопровода и канализации, благоустроить территорию на объекте.
Стоимость работ составила 28,6 млн руб. 29 июля 2011 года стороны подписали допсоглашение к договору, согласно которому выполнение работ необходимо было прекратить. Работы были прекращены, подрядчик принял выполненные работы на сумму 16,4 млн руб, однако оплачивать не стал. Это и послужило поводом для обращения субподрядчика в суд.