Ростехнадзору отказали во временном запрете стройки нового терминала "Пулково"

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение нижестоящего суда, отказавшего Северо-Западному управлению Ростехнадзора во введении временного запрета на строительство объектов нового пассажирского терминала аэропорта "Пулково", сообщается на сайте Высшего арбитражного суда РФ.

Ростехнадзор оспаривал решение арбитража Петербурга, принятое 4 апреля по иску этого ведомства к ООО "Воздушные ворота северной столицы" (управляющая компания аэропорта "Пулково"). Суд отказал Ростехнадзору в привлечении компании к административной ответственности в виде приостановления строительства объектов централизованного пассажирского терминала "Пулково". Одновременно был отменен протокол управления Ростехнадзора о временном запрете строительства от 14 марта.

Санкт-Петербург и ООО "Воздушные ворота северной столицы" в октябре 2009 года подписали концессионное соглашение о создании, реконструкции и эксплуатации на основе государственно-частного партнерства объектов, входящих в состав аэропорта "Пулково". Весь комплекс аэропорта, включая здания и земельные участки, 29 апреля 2010 года был передан ООО "Воздушные ворота северной столицы".

Терминал планируется построить в 2013 году. Общий объем финансирования проекта составит 1,2 млрд евро.

Ростехнадзор в ходе проверки, которая проходилась в феврале-марте 2012 года, выявил ряд нарушений, допущенных при строительстве аэропорта. В частности, по оценке ведомства, монтаж объектов пассажирского терминала производился с использованием не тех строительных конструкций и материалов, которые предусмотрены проектной документацией. Кроме того, здания и сооружения строительного городка были построены "из незащищенных металлических конструкций и панелей иностранного производства с неизвестными показателями пожарной безопасности". Также Ростехнадзор установил, что некоторые временные здания не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системами оповещения.

Суд первой инстанции, с решением которого согласился апелляционный арбитраж, пришел к выводу, что истец не доказал возможный вред, который могли бы причинить выявленные нарушения жизни и здоровью граждан, окружающей среде, а также государственному имуществу или имуществу юридических и физических лиц.