Профсоюзы требуют вмешательства губернатора Петербурга в ситуацию с «Горэлектротрансом»
В «Горэлектротрансе» сложилась конфликтная ситуация, когда на место исполняющего обязанности руководителя назначен прежний директор, чье руководство привело к многомиллионным убыткам. Так охарактеризовала положение дел на предприятии председатель первичной профсоюзной организации СПБ ГУП «Горэлектротранс» Е.Ковалёва в обращении к депутату Заксобрания Петербурга Алексею Макарову.
В обращении Е.Ковалёвой сообщается, что в 2008 году Контрольно-счётная палата Санкт-Петербурга выборочно проверил а эффективность и целевое использование средств бюджета и государственной собственности «Горэлектротранса» и выявила существенные нарушения требований законодательства РФ и Санкт-Петербурга, которые принесли многомиллионные убытки казне города. Принимались троллейбусы более дешёвой комплектации, нежели было заявлено поставщиком в конкурсной заявке. Неэффективно были потрачены 20 млн. руб. в результате управленческой ошибки при выборе адреса, по которому предполагалось осуществление переезда администрации предприятия, выявлена невысокая эффективность использования СПб ГУП «Горэлектротранс» имущественного комплекса в проверяемый период. В отчете Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга от 14.11.2008No.2-318/08-0-0 говорится, что бюджету города причинен ущерб в размере 47 млн. рублей только из-за приема троллейбусов более дешевой комплектации. Всего же недопоступление в бюджет Санкт-Петербурга доходов составило не менее 53 млн. руб. Было возбуждено уголовное дело в отношении директора предприятия М.Мочалова, он был уволен.Несмотря на все эти нарушения, как указывает в своём обращении Е.Ковалёва, сейчас исполняющим обязанности директора СПб ГУП «Горэлектротранс» вновь назначен г-н Мочалов. «Представляется странной ситуация, при которой государственное предприятие возглавляет руководитель, в результатах управленческой деятельности которого ранее Контрольно-счётной палатой Санкт-Петербурга были выявлены существенные нарушения требований законодательства, приведшие к многомиллионным убыткам», - отмечает докладчик.
Депутат Алексей Макаров направил запрос губернатору Петербурга Георгию Полтавченко, в котором просит сообщить, соответствуют ли факты, изложенные в обращении Е.Ковалёвой, действительности и допустима ли ситуация, когда должность руководителя государственного предприятия занимает лицо, которое, если факты подтвердятся, уже допускало существенные нарушения законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности.
Подрядная строительная компания «6-ой Трест» в третьей инстанции выиграла дело против ЗАО «Центр долевого строительства». Теперь «ЦДС» обязана провести работы по восстановлению и ремонту дома на Октябрьской набережной, 122, генеральным инвестором которого она являлась. Ориентировочная стоимость работ, по утверждению ТСЖ «Уткина заводь», составляет 40 млн руб.
Более 5 лет назад собственники квартир в жилом доме на Октябрьской набережной, 122, корпус 1 обратились в Невский суд с требованием устранить недостатки по общему имуществу, которые были обнаружены в доме (дефекты труб, частичное обрушение фасада и т.д.). В ответ компания «ЦДС» попыталась доказать, что за качество строительства ответственность несет «6-ой Трест», явившийся подрядчиком. «ЦДС» обратилось в 2010 году с самостоятельным иском к подрядчику. Спор между «6-ым Трестом» и «ЦДС» рассматривался в 3 инстанциях, дважды в каждой. Доводы «ЦДС» неоднократно убеждали арбитражные суды, последовательно рассматривавшие дело. Лишь однажды, в апелляционной инстанции суд признал правоту «6-го Треста» и отказал «ЦДС». В дальнейшем это решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Наконец, после рассмотрения дела повторно и вынесения решений в пользу «ЦДС» в 2-х инстанциях, кассация – ФАС СЗО, отказал «ЦДС» в иске, признав тем самым правоту «6-го Треста». Параллельный спор о взыскании убытков с компании «6-й Трест» в пользу «ЦДС» ждет, скорее всего, та же участь.
«Для нас, конечно, это очень важный опыт. Все работы по строительству были выполнены в срок, инвестор их принял, поэтому, когда через несколько лет к нам обратились с претензией о некачественности, мы постарались доказать, что на нас просто хотят переложить ответственность, - говорит генеральный директор компании «6-ой Трест» Валерий Столповский. – И теперь, когда это удалось, мы, безусловно, рады. Это судебное дело дало нам понять, что нужно еще более внимательно оформлять отношения для строительства с инвесторами, в том числе обращая внимание и на сами формулировки в договоре».
«Сложность спора состояла в неоднозначной правовой квалификации отношений сторон как инвестиционных либо как подрядных, а в дальнейшем, после изменения судебной практики, как договора купли-продажи будущей вещи. Также спор осложнялся наличием обязательной силы для суда по вынесенному судебному решению по предыдущему спору, - рассказывает руководитель корпоративной и арбитражной практики юридической компании «Качкин и Партнеры» Кирилл Саськов. – Но мы с самого начала знали, что требования, предъявляемые к нашему клиенту, безосновательны, поэтому занимались формированием доказательственной базы по надлежащему исполнению договора клиентом, что и помогло нам в итоге одержать убедительную победу».