Профсоюзы требуют вмешательства губернатора Петербурга в ситуацию с «Горэлектротрансом»
В «Горэлектротрансе» сложилась конфликтная ситуация, когда на место исполняющего обязанности руководителя назначен прежний директор, чье руководство привело к многомиллионным убыткам. Так охарактеризовала положение дел на предприятии председатель первичной профсоюзной организации СПБ ГУП «Горэлектротранс» Е.Ковалёва в обращении к депутату Заксобрания Петербурга Алексею Макарову.
В обращении Е.Ковалёвой сообщается, что в 2008 году Контрольно-счётная палата Санкт-Петербурга выборочно проверил а эффективность и целевое использование средств бюджета и государственной собственности «Горэлектротранса» и выявила существенные нарушения требований законодательства РФ и Санкт-Петербурга, которые принесли многомиллионные убытки казне города. Принимались троллейбусы более дешёвой комплектации, нежели было заявлено поставщиком в конкурсной заявке. Неэффективно были потрачены 20 млн. руб. в результате управленческой ошибки при выборе адреса, по которому предполагалось осуществление переезда администрации предприятия, выявлена невысокая эффективность использования СПб ГУП «Горэлектротранс» имущественного комплекса в проверяемый период. В отчете Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга от 14.11.2008No.2-318/08-0-0 говорится, что бюджету города причинен ущерб в размере 47 млн. рублей только из-за приема троллейбусов более дешевой комплектации. Всего же недопоступление в бюджет Санкт-Петербурга доходов составило не менее 53 млн. руб. Было возбуждено уголовное дело в отношении директора предприятия М.Мочалова, он был уволен.Несмотря на все эти нарушения, как указывает в своём обращении Е.Ковалёва, сейчас исполняющим обязанности директора СПб ГУП «Горэлектротранс» вновь назначен г-н Мочалов. «Представляется странной ситуация, при которой государственное предприятие возглавляет руководитель, в результатах управленческой деятельности которого ранее Контрольно-счётной палатой Санкт-Петербурга были выявлены существенные нарушения требований законодательства, приведшие к многомиллионным убыткам», - отмечает докладчик.
Депутат Алексей Макаров направил запрос губернатору Петербурга Георгию Полтавченко, в котором просит сообщить, соответствуют ли факты, изложенные в обращении Е.Ковалёвой, действительности и допустима ли ситуация, когда должность руководителя государственного предприятия занимает лицо, которое, если факты подтвердятся, уже допускало существенные нарушения законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности.
Администрации Красноборского городского поселения Тосненского района Ленинградской области выдано предписание отменить результаты аукциона на выполнение работ по строительству газораспределительной сети к индивидуальным жилым домам. Стартовая цена контракта – 24,3 млн рублей.
По мнению ООО «БСТ», подавшей жалобу, заказчик сократил на один день срок рассмотрения заявок на участие в аукционе. Представители администрации Красноборского городского поселения, заслушав разъяснения членов Комиссии, с доводами жалобы согласились.
Кроме того, в ходе проведения внеплановой проверки размещения заказа комиссией антимонопольного органа было установлено, что на официальном портале госзакупок не размещена проектная документация на строительство газораспределительной сети.
«В нашей практике это уже не первый открытый аукцион на строительство, когда на официальном портале отсутствует проектная документация. Хотелось бы обратить внимание муниципальных властей на то, что это является грубейшим нарушением закона о размещении заказа», - подчеркнул начальник отдела контроля размещения государственного заказа Алексей Грецкий.
По итогам заседания Комиссии Ленинградского УФАС России жалоба ООО «БСТ» признана обоснованной. В действиях администрации Красноборского городского поселения установлены нарушения ч.1 ст. 41.5 и п.1 ч.4 ст.41.6 закона о размещении заказов. Заказчику будет выдано предписание об отмене аукциона. Материалы дела передаются уполномоченному лицу Ленинградского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства в отношении должностного лица администрации, допустившего нарушения.