Петербург посетили идеи деурбанизации
Накануне в Красном зале Мариинского дворца Петербурга состоялась встреча заместителя председателя ЗакСобрания Петербурга Сергея Анденко с делегацией Программы ООН по населенным пунктам (ООН-Хабитат) во главе с исполнительным директором Программы, заместителем Генерального секретаря ООН г-ном Хуаном Клосом.
Г-н Хуан Клос поблагодарил руководство Собрания за теплый прием и сообщил, что Программа Организации Объединенных Наций по населенным пунктам – это учреждение, координирующее деятельность по развитию населенных пунктов. В центре внимания Программы – два основных направления: обеспечение надлежащего жилья для всех жителей и устойчивое городское развитие. «Необходимо объединить усилия правительств и всего международного сообщества по развитию городов и населенных пунктов, борьбе с вредными последствиями урбанизации. Основные направления сотрудничества между ООН-Хабитат и Российской Федерацией определены Соглашением, заключенным в 2006 году», – подчеркнул г-н Клос.
Отвечая на вопросы делегации, Сергей Анденко рассказал о состоянии жилищного фонда Санкт-Петербурга. «На сегодняшний день в Петербурге зафиксировано более 102 тысяч коммунальных квартир, в которых проживает примерно 300 тысяч семей. Правительство города проводит большую работу по решению данной проблемы. Реализуется программа по расселению коммунальных квартир, уже расселено 14 тысяч коммуналок, а к 2017 году планируется расселить еще 17 тысяч. Также существует ряд программ по обеспечению жильем отдельных категорий граждан: работников бюджетной сферы, ветеранов Великой Отечественной войны, молодежи», – сообщил г-н Анденко.
Подрядная строительная компания «6-ой Трест» в третьей инстанции выиграла дело против ЗАО «Центр долевого строительства». Теперь «ЦДС» обязана провести работы по восстановлению и ремонту дома на Октябрьской набережной, 122, генеральным инвестором которого она являлась. Ориентировочная стоимость работ, по утверждению ТСЖ «Уткина заводь», составляет 40 млн руб.
Более 5 лет назад собственники квартир в жилом доме на Октябрьской набережной, 122, корпус 1 обратились в Невский суд с требованием устранить недостатки по общему имуществу, которые были обнаружены в доме (дефекты труб, частичное обрушение фасада и т.д.). В ответ компания «ЦДС» попыталась доказать, что за качество строительства ответственность несет «6-ой Трест», явившийся подрядчиком. «ЦДС» обратилось в 2010 году с самостоятельным иском к подрядчику. Спор между «6-ым Трестом» и «ЦДС» рассматривался в 3 инстанциях, дважды в каждой. Доводы «ЦДС» неоднократно убеждали арбитражные суды, последовательно рассматривавшие дело. Лишь однажды, в апелляционной инстанции суд признал правоту «6-го Треста» и отказал «ЦДС». В дальнейшем это решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Наконец, после рассмотрения дела повторно и вынесения решений в пользу «ЦДС» в 2-х инстанциях, кассация – ФАС СЗО, отказал «ЦДС» в иске, признав тем самым правоту «6-го Треста». Параллельный спор о взыскании убытков с компании «6-й Трест» в пользу «ЦДС» ждет, скорее всего, та же участь.
«Для нас, конечно, это очень важный опыт. Все работы по строительству были выполнены в срок, инвестор их принял, поэтому, когда через несколько лет к нам обратились с претензией о некачественности, мы постарались доказать, что на нас просто хотят переложить ответственность, - говорит генеральный директор компании «6-ой Трест» Валерий Столповский. – И теперь, когда это удалось, мы, безусловно, рады. Это судебное дело дало нам понять, что нужно еще более внимательно оформлять отношения для строительства с инвесторами, в том числе обращая внимание и на сами формулировки в договоре».
«Сложность спора состояла в неоднозначной правовой квалификации отношений сторон как инвестиционных либо как подрядных, а в дальнейшем, после изменения судебной практики, как договора купли-продажи будущей вещи. Также спор осложнялся наличием обязательной силы для суда по вынесенному судебному решению по предыдущему спору, - рассказывает руководитель корпоративной и арбитражной практики юридической компании «Качкин и Партнеры» Кирилл Саськов. – Но мы с самого начала знали, что требования, предъявляемые к нашему клиенту, безосновательны, поэтому занимались формированием доказательственной базы по надлежащему исполнению договора клиентом, что и помогло нам в итоге одержать убедительную победу».