Лицензирование строителей заменят обязательным страхованием
Депутаты Госдумы РФ планируют обязать российских строителей страховать гражданскую ответственность перед третьими лицами.
Эта мера может стать выходом из тупиковой ситуации, создавшейся ввиду отмены лицензирования строителей.
Срок отмены лицензирования, намеченный на 1 января 2007 года, уже дважды переносился. В итоге депутаты остановились на дате 1 июля 2008 года. До этого времени предстоит разработать законодательные изменения, регулирующие порядок обязательного страхования ответственности строителей, а также обосновать создание саморегулируемого объединения строителей.
Группа депутатов внесла на рассмотрение Госдумы поправки в отдельные законодательные акты в части замены лицензирования строительной деятельности членством в саморегулируемых организациях (СРО).
Законопроект вводит определение объектов опасного капитального строительства, которые имеют публичное значение и находятся под особым правовым режимом. В отношении таких объектов инженерные изыскания или строительство могут осуществлять только члены СРО.
Обязательным условием членства в СРО является наличие договора страхования профессиональной ответственности. Законопроект регламентирует обязательное страхование деятельности по инженерным изысканиям, архитектурному проектированию и строительству, в частности, четко определены риски деятельности и условия для осуществления выплат по договору страхования.
В соответствии с законопроектом предусматривается создание компенсационного фонда СРО, который формируется исключительно в денежной форме за счет обязательных взносов членов СРО. Размер компенсационной выплаты за счет фонда по одному страховому случаю не может превышать 20% компенсационного фонда. Каждый член СРО должен внести взнос в компенсационный фонд в размере не менее чем 100 тыс. рублей.
Нижняя граница лимита ответственности страховщика в обсуждаемых предложениях установлена на уровне не менее 1 млн рублей.
Базовый страховой тариф, как и в других вмененных видах страхования, будет определять правительство РФ, при этом страховщики смогут заключать договоры страхования ответственности строителей, применяя коэффициенты с учетом опыта работы клиентов на рынке, статистики происшествий и других факторов.
На данный момент расходы строителей на добровольное имущественное страхование относятся на себестоимость, тогда как страхование ответственности строителей осуществляется за счет их прибыли.
Как отмечают участники рынка, введение любого обязательного вида страхования неизбежно ставит на повестку дня вопрос об увеличении стоимости конечных продуктов и услуг страхователем, который стремится переложить такие расходы на потребителя.
Интерфакс
ЗАО «Гидроэлектромонтаж» (в настоящее время фактически находится в собственности ЗАО «Строймонтаж») подало в арбитражный суд исковое заявление к ОАО «Инженерный центр ЕЭС – Гидропроект, Ленгидропроект, Теплоэлеткропроект, фирма ОРГРЭС» (дочерняя структура РАО «ЕЭС России»). Компания оспаривает торги по продаже общей собственности, т.к. есть право преимущественной покупки.
ЗАО «Строймонтаж» в начале 2007 года приобрело акции ЗАО «Гидроэлектромонтаж» (далее – ГЭМ), владеющего частью здания на Малом пр. П.С., 79-83. Пятиэтажка сегодня используется как офисный центр низкого уровня. Здание площадью 12 тыс. кв. м находится в общедолевой собственности. И хотя бОльшая часть здания принадлежит структуре РАО, ГЭМ, как сособственник, имеет преимущественное право выкупа другой доли.
Изначально РАО «ЕЭС России» официально заявило о намерении продать свою часть здания. «Гидроэлектромонтаж», имея право преимущественной покупки, направил совладельцу свое предложение (оферту). Однако в начале мая сособственник здания объявил прием заявок от претендентов на покупку и наметил проведение открытого аукциона.
ЗАО «Строймонтаж» (ГЭМ) считает проведение открытого аукциона (а фактически – публичных торгов) по продаже третьим лицам доли в общей собственности на здание недопустимой процедурой, противоречащей гражданскому законодательству РФ (принципам и процедуре соблюдения преимущественного права покупки доли сособственниками) и нарушающей права сособственника.
В иске сказано, что поскольку сособственник (ГЭМ) не давал согласие на проведение торгов, то процедура проведения торгов другим сособственником является незаконной. В соответствии с п.2 ст.250 ГК РФ, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий. Подобных извещений истцу не направлялось. При этом организатор аукциона уже принимает задатки и обещает подписать договор по результатам аукциона. Таким образом, ответчик предлагает незаконные действия третьим лицам до извещения сособственника и получения от него официального ответа.
Истец считает вышеперечисленное нарушением своих прав и просит арбитражный суд отменить проведение незаконного аукциона.
Несмотря на проблемность здания (значительный износ основных конструкций и инфраструктуры, ограничения по Генплану, подконтрольность КГИОП, многочисленные открытые вопросы с нынешними арендаторами и «соседями», а теперь еще и конфликт с сособственником), ЗАО «Строймонтаж» намерено выкупить оставшуюся часть здания и заняться его комплексной реконструкцией под бизнес-центр класса B.
Соб. Инф.